Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А51-6739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

препятствий в осуществлении ответчиками уставной деятельности не свидетельствует и факт приостановления деятельности ЗАО «ДВСК» на объекте капитального строительства – «вторая очередь строительства, микрорайон № 51 А г.Владивостоке». Более того, обращение с негаторным иском связано с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем. Поскольку деятельность ЗАО «ДВСК» была приостановлена, следовательно, отсутствуют основания для обязания ответчика устранить препятствия в осуществлении уставной деятельности истца.

Таким образом, истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами приведенные им в качестве основания исковых требований по настоящему делу обстоятельства осуществления ответчиками незаконных действий при проведении земляных и строительных работ, само строительство является только приостановленным, изначально производилось при наличии разрешения, выданного уполномоченными органами, окончательное решение о продолжении или закрытии строительства уполномоченными органами до настоящего времени не принято, и даже с учетом возможного закрытия строительства в будущем, требования истца по настоящему делу являются необоснованными, поскольку вышеперечисленные работы осуществляются на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке ОАО «Строитель».

Требование ТСЖ «Родник» об обязании ОАО «Строитель» произвести демонтаж забора и ограждения на территории земельного участка, прилегающего к территории дома № 12 по ул.Зейской, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ограждения строительной площадки возведены ЗАО «ДВСК» во исполнение предписания Департамента градостроительства Администрации Приморского края № 211/2007 от 12.11.07 об устранении нарушений, в том числе касающихся отсутствия ограждения стройплощадки, выявленных в ходе проверки соблюдения организационно-правового порядка строительства ЗАО «ДВСК» на объекте капитального строительства – «вторая очередь строительства, микрорайон 51 А в г. Владивостоке».

Довод истца о том, что согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.08 по делу № 2-759/08 территория, на которой осуществлялось строительство, на настоящий момент не является строительной площадкой, в связи с чем не должна быть огорожена  отклоняется, поскольку как указано выше, отмена разрешения на строительство не прекращает вещное право ОАО «Строитель» на земельный участок, на котором расположено ограждение. В связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требований о демонтаже такого ограждения, расположенного на земельном участке ответчика.

В этой связи признаются несостоятельными и ссылки истца на акт расследования аварийной ситуации от 26.06.08, заключение ООО «Консатинговая компания «Арктур Эксперт» № 409/2009 «О техническом состоянии объекта (лестницы)», акт осмотра территории от 14.08.10.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ «Родник» об обязании ЗАО «ДВСК» восстановить лестницу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленного истцом акта № 08/10 осмотра придомовой территории дома № 12 по ул. Зейской, составленного при участии представителей ТСЖ «Родник», «Экологическое предприятие № 1», ООО «Арсо-712, лестница выполнена без учета технических норм и норм безопасности, ограждение является неустойчивым и препятствуют доступу в коммуникационные галереи дома № 12 для аварийных и технических служб, экологические площадки для сбора ТБО не обустроены, грунтовые дороги, ведущие к среднему и верхнему ярусам дома с юго-западной стороны отсутствуют.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 409/2008 о техническом состоянии железобетонной лестницы, расположенной на прилегающей к дому № 12 по ул. Зейской от 26.11.08, конструкция лестницы является преградой к беспрепятственному прохождению в помещение подвального этажа, смонтирована нерационально и требует переустройства; исследуемой конструкции может угрожать потеря устойчивости положения и чрезмерные деформации в результате сдвига; общее техническое состояние конструкции лестницы оценено как ограниченно работоспособное.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные акт и заключение лишь констатируют техническое состояние лестницы. Доказательств установления указанной лестницы или ее приведения в ограниченно работоспособное состояние вследствие действий ответчиков истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков восстановить экологические площадки.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта № 1499/М-03 от 10.09.08 условия сбора твердых бытовых отходов в комплексе жилых домов по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, д. 12, не отвечают гигиеническим нормативам.

Указанное заключение содержит выводы о том, что имеющиеся на момент обследования места размещения контейнерных площадок не согласованы с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Доказательств принятия истцом мер по согласованию размещения контейнерных площадок в местах, в которых истец требует их восстановления, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявляя о восстановлении экологических  площадок, истец не доказал, что экологические площадки действительно находились ранее в указанных истцом местах, оборудованных в соответствии с требования санитарных норм и правил площадок для вывоза твердых бытовых отходов.

Акт № 3 обследования контейнерных площадок и подъездов к ним по ул. Зейской, 12, составленный 02.04.08 ТСЖ «Родник» и ООО «Чистый город», таким доказательством не является.

Представленные истцом документы о привлечении ЗАО «ДВСК» к административной ответственности не содержат сведений о наличии связи выявленных правонарушений с предметом настоящего спора.

К тому же материалы дела не содержат доказательств существования подъездных путей с юго-западной стороны дома № 12 по ул. Зейской в г. Владивостоке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями указанной нормы права представленные истцом доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы не позволяют сделать вывод о невозможности использования истцом существующих подъездных путей, о совершении ответчиками действий в отношении   лестницы и экологических площадок.

Ссылка истца на экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта № 1499/М-03 от 10.09.08 с приложением к нему акта обследования от 03.09.08, акт осмотра территории от 01.06.08, акт № 3 обследования контейнерных площадок и подъездов к ним по ул.Зейская, 12 от 02.04.08, акт осмотра территории от 14.08.10, обзорная схема расположения контейнерных площадок, проект 51 мкр-на в г.Владивостоке, заказ 7922 «ГИПРОНИИ ДВО РАН», акт расследования причин неисполнения услуг по договору № 11-2/44/8 на вывоз твердых бытовых отходов № 9 от 15.12.08, ответы Управляющей компании Ленинского района от 16.12.08, от 15.04.08, письмо Управления содержания жилищного фонда и городских территорий, в подтверждение необходимости восстановления площадок и подъездных путей к дому по ул.Зейская, 12, подлежит отклонению, поскольку факт неудовлетворительного состояния лестницы не освобождает истца от обязанности доказать, что неудовлетворительное состояние лестницы явилось результатом противоправных действий ответчиков.

Поскольку наличие препятствий в осуществлении уставной деятельности, а также того, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании имуществом истца материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения истца относительно выводов суда первой инстанции о том, что строительные и земельные работы проводятся на территории земельного участка, принадлежащего ОАО «Строитель» на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.06 серии 25-АА № 735540 земельный участок площадью 3,9801 га с кадастровым номером 25:28:01 00 23:89, предоставлен ОАО «Строитель» на праве постоянного (бессрочного) пользования под комплексную застройку 2-й очереди 51-го микрорайона, о чем в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2006 года внесена соответствующая запись.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.09 по делу № А51-690/2009 ТСЖ «Родник» отказано в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Строитель» на земельный участок площадью 39801 кв.м, адрес (местоположение) земельного участка: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Зейская, 10, примерно 10 м на юг от ориентира, а также о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Строитель» на указанный земельный участок.

Распоряжениями от 16.07.08 № 1480, от 12.11.09 № 1088 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердило проект границ земельного участка в городе Владивостоке по ул. Зейской, 12 собственникам помещений в многоквартирных домах, площадью 10095 кв.м для дальнейшей эксплуатации жилых домов. Территория, предоставленная в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Строитель», из границ земельного участка дома № 12 по ул. Зейской исключена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.09 по делу №  А51-12490/2008 – 4-311 ТСЖ «Родник» отказано в иске о признании недействительным распоряжения УМИГА администрации г. Владивостока от 16.07.08 № 1480 и обязании УМИГА администрации г. Владивостока утвердить проект границ земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирных жилых домов в г. Владивостоке по адресу ул. Зейская, 10, 12.

При этом одним из оснований для отказа послужило наличие зарегистрированного права ОАО «Строитель» на прилегающий земельный участок, вследствие чего увеличение площади земельного участка в целях дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по ул.Зейская, 10, 12 с юго-западной стороны суд посчитал невозможным. Суд пришел к выводу о том, что в условиях плотной сложившейся застройки микрорайона УМИГА не имело правовых оснований включить в территорию, необходимую для эксплуатации жилого дома по ул. Зейская, 10, 12, какие-либо из прилегающих земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств установления истцом в отношении прилегающего к спорному жилому дому земельного участка в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитута, позволяющего собственникам многоквартирного дома беспрепятственного использовать все объекты общего имущества, так же, как и доказательств наложения границ земельного участка ОАО «Строитель» на земельный участок дома № 12 по ул.Зейская, в материалы дела не представлены.

Таким образом, строительные и земляные работ в районе дома № 12 по ул. Зейской ведутся на территории земельного участка, предоставленного  ОАО «Строитель» в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 по делу № А51-6739/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин