Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А51-3077/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3077/2010

 28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – адвокат Науменко Р.В. (удостоверение №607, доверенность от 19.11.2009),

от Администрации Приморского края – Мозжерина Я.Г. (удостоверение №223, доверенность от 06.10.2010 №11-25/6880).

от КГУ "Информ" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5919/2010 на решение от 31.08.2010  

судьи Н.А. Анасенко по делу № А51-3077/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Винтаж" к Администрации Приморского края, Краевому государственному учреждению "Информ"

о взыскании 10 452 015 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винтаж»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края,  Краевому государственному учреждение «Информ» о взыскании 10 371 406 рублей, составляющих 7 170 000 рублей основного долга и 3 201 406 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве ответчика по ходатайству истца привлечено  Краевое государственное учреждение «Информ».

Решением суда от 31.08.2010 с Краевого государственного учреждения «Информ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» взыскано 7 170 000  рублей основного долга, 3 201 406 рублей процентов, всего:  10 371 406  рублей. Также с  Краевого государственного учреждения «Информ» в доход федерального бюджета взыскано 117 520 рублей 15 копеек госпошлины. Указано, что при недостаточности денежных средств у Краевого государственного учреждения «Информ», 7 170 000  рублей основного долга, 3 201 406 рублей процентов подлежат взысканию с администрации Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтаж».  Также при недостаточности денежных средств у Краевого государственного учреждения «Информ» 117 520 рублей 15 копеек госпошлины подлежат взысканию с администрации Приморского края за счет казны Приморского края в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда,  Администрация Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что действующее в момент заключения договора законодательство запрещало заключение подобных договоров. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ничтожен и не влечет правовых последствий. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Администрации Приморского края в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что качество, объем, стоимость работ апеллянт не оспаривает. КГУ "Информ" находится в стадии ликвидации, на сегодняшний день из ЕГРЮЛ не исключен. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

КГУ "Информ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2006 между ЗАО «Печатный двор» и Краевым государственным учреждением «Информ» заключен договор №1/06 на поставку полиграфической продукции, согласно которому ЗАО «Печатный двор» обязалось поставить полиграфическую продукцию согласно заявки, а КГУ «Информ» обязались оплатить поставленную продукцию по факту поставки.

По актам приема-передачи 27.09.2006, 23.10.2006, 01.11.2006 передана полиграфическая продукция.

Согласно акту сверки между ЗАО «Печатный двор» и КГУ «Информ» по состоянию на 23.03.2009 задолженность КГУ «Информ» составила 11 670 000 рублей.

Между ЗАО «Печатный двор» и ООО «Винтаж» 23 апреля 2009 года заключен договор уступки прав, вытекающих из договора №1/06 на поставку полиграфической продукции от 16 августа 2006 года, о чем КГУ «Информ» уведомлено 23 апреля 2009 года.

В силу пункта 1.2 передаваемое право требования состоит из права требования от должника перечисления денежных средств в размере 11 670 000 рублей за поставленную цедентом по договору № 1/06 на поставку полиграфической продукции от 16 августа 2006 года продукцию. Указанное выше право переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, право на взыскание убытков, вытекающих из договора      № 1/06.

После заключения истцом договора уступки прав требования ответчик перечислил истцу платежными поручениями № 62 от 29.04.2009 на сумму 1 500 000 рублей, № 73 от 14.05.2009 на сумму 3 000 000 рублей во исполнение договора уступки прав требования б/н от 23.04.2009.

Письмом от 29.04.2009 КГУ «Информ» проинформировало истца о том, что дальнейшее финансирование не предусмотрено в виду ликвидации КГУ «Информ» в связи с чем последующее гашение задолженности невозможно из-за отсутствия денежных средств и иного имущества.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "Винтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 7 170 000 рублей и 3 201 406 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Наличие у КГУ «Информ»  задолженности по договору поставки полиграфической продукции  №1/06 на момент заключения договора об  уступке прав требования от 23.04.2009 в предъявленном ко взысканию размере установлено судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что договор поставки полиграфической продукции №1/06 от 23.04.2009 не соответствует  положениям статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 БК РФ, действовавшей ко дню заключения спорной сделки, и упомянутого закона все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из объема принятых КГУ "Информ" обязательств по оплате продукции, стоимостью в сумме 60 000 000 рублей, следует сделать вывод и о том, что спорная сделка противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также положения норм статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между ЗАО «Печатный двор» и Краевым государственным учреждением «Информ» договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке полиграфической продукции.

Сам факт нарушения процедуры размещения заказа не является основанием освобождения  Заказчика (КГУ «Информ») от  исполнения обязанности по оплате поставленной полиграфической продукции.

Так как доказательств оплаты спорной задолженности новому кредитору ответчиком не представлено, арбитражный суд сделал соответствующий статьям 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об обоснованности исковых требований о взыскании  7 170 000 рублей основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за Пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 201 406 рублей за период с 29.04.2009 по 14.07.2010.

КГУ «Информ» в силу пункта 1.6 Устава отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава финансирование Учреждения осуществляется из средств бюджета Приморского края на основании сметы доходов и расходов учреждения, утвержденный в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и лимитами бюджетных обязательств.

Администрацией Приморского края вынесено распоряжение  № 170 - ра от 13.04.2009 «О ликвидации КГУ «Информ».

Выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная ИФНС по Фрунзенскому району             г. Владивостока с письмом № 08-15/006238 от 16.03.2010, свидетельствует о том, что КГУ «Информ» находится в стадии ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, предъявлены в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Учитывая изложенное, установив недостаточность у КГУ «Информ» средств для погашения долга, суд первой инстанции правомерно, с учетом содержания пунктов 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указал, что при недостаточности денежных средств у Краевого государственного учреждения «Информ» 7 170 000 рублей основного долга, 3 201 406 рублей процентов подлежат взысканию с Аминистрации Приморского края за счет казны Приморского края.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Нарушений части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов дела, судом не установлено уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание. Закон не запрещает Администрации Приморского края направить в судебное заседание другого представителя.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 31.08.2010 по делу №А51-3077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приморского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин