Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А51-17142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17142/2009

 28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Ивашкина В.С., заместитель начальника отдела правового управления, удостоверение №2349 от 06.10.2008, доверенность от 23.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедова Насифа Али оглы

апелляционное производство № 05АП-5886/2010

на решение от 18.08.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-17142/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока

к ИП Мамедову Насифу Али оглы  

о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Мамедову Насиф Али оглы (далее - ИП Мамедов) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, возведенного ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 11; сносе этой постройки и приведении земельного участка под постройкой в пригодное для дальнейшего использования состояния за свой счет в месячный срок после вступления решения в силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  истец уточнил исковые требования  и просил признать самовольной постройкой двухэтажное здание, расположенное на земельном участке в районе Народного проспекта,11 в г. Владивостоке примерной площадью 300 кв.м, используемое под размещение кафе быстрого питания (1-й этаж) и ресторана «Баку» (2-й этаж), с пристройкой примерной площадью 8 кв.м, используемой для изготовления шашлыков (далее - спорный объект, спорное здание), обязать ответчика снести спорный объект посредством демонтажа, а также привести земельный участок под спорным объектом в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда Приморского края от 16.03.2010 производство по делу № А51-17142/2009 приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы по указанному делу, расходы по проведению экспертизы возложены на Администрацию г. Владивостока (определение об исправлении описки от 07.04.2010).

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010 производство по делу № А51-17142/2009 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела акта экспертизы 2010 года «По двухэтажному зданию в районе Народного проспекта, 11 в г. Владивостоке» (далее - Акт экспертизы).

Решением от 18.08.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, признал спорное строение самовольной постройкой и обязал ответчика снести его в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

ИП Мамедов Насиф Али оглы обжаловал данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал, что спорное имущество является недвижимым имуществом, поскольку акт экспертизы, представленный в обоснование данных доводов не может быть признан надлежащим доказательством. Данный акт экспертизы, как полагает заявитель, получен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе ст. 83 АПК РФ. Кроме этого, заявитель считает, что суд неправомерно отклонил техническое заключение  ООО «Грифон В», подтверждающее, что спорное строение не является недвижимым имуществом и носит временный характер.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке  и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ответчику на основании договора краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 10.07.2001 № 4/123-з был предоставлен в аренду земельный участок площадью 155, 4 кв.м по адресу: Народный проспект, 11 сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001 для размещения временного магазина и кафе на условиях краткосрочной аренды (далее - договор аренды от 10.07.2001 № 4/123-з).

Во исполнение распоряжения от 18.08.2009 № 228 «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства» комиссией отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации 20.08.2009 проведена проверка использования земельного участка по адресу: г. Владивосток, Народный проспект,11, в результате которой было установлено, что на проверяемом земельном участке находится объект - магазин «Народный диск», принадлежащий ответчику, о чем составлен акт от 20.08.2009 № 503/09-з.

05.10.2009 на основании распоряжения от 02.10.2009 № 619 «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства» комиссией отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации была проведена повторная проверка использования спорного земельного участка, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание, примерной площадью 300 кв.м, используемое под размещение кафе быстрого питания (1-й этаж) и ресторана «Баку» (2-й этаж), с пристройкой примерной площадью 8 кв.м, используемой для изготовления шашлыков, при этом спорное здание эксплуатируется ответчиком без выдачи разрешения на строительство, проектной документации и без надлежащего оформления земельного участка под ним, о чем составлен акт от 05.10.2009 № 577/09-з.

Истец, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения соответствующего разрешения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольной постройкой для целей, установленных статьей 222 ГК РФ, может быть признан только объект недвижимого имущества. Поэтому в том случае, если суд установит, что самовольная постройка не отвечает признакам недвижимого имущества, основания для удовлетворения иска, предъявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное строение обладает признаками недвижимого имущества, установленными нормами материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Факт отнесения спорного имущества к объектам недвижимого имущества установлен проведенной ОАО «Приморгражданпроект» экспертизой, из которой следует, что  спорное здание, расположенное на земельном участке по адресу: Народный проспект, 11, относится к объектам капитальности, так как имеет полноценный фундамент  монолитный столбчатый заглубленный в грунт и ленточный бутобетонный ростверк, выполнен из железобетона и заглублен в грунт, тем самым имеется прочная связь с землей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное  строение не является объектом недвижимого имущества, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о нарушении его прав со ссылкой на часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими 4 представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств законности возведения спорного строения. Кроме этого, заявитель не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  техническое обследование объекта, проведенное ООО «ГРИФОН В» в период с 17 по 19 мая 2010 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как согласно изменениям к Градостроительному кодексу Российской Федерации, предусмотренными Федеральным законом от 25.11.2009 № 273-ФЗ «О внесении изменений в статью 3.2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2010 для осуществления строительно-технической экспертизы, а также составления всякого рода экспертных заключений, технических обследований организация, независимо от организационно-правовой формы, должна быть обязательным членом Саморегулируемой организации (СРО), что должно подтверждаться соответствующим свидетельством. Доказательств членства ООО «ГРИФОН В» в Саморегулируемой организации в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно вышеназванным Федеральным законам с 01.01.2010 утрачивают силу лицензии на осуществление строительства, проектирования зданий и сооружений (в том числе на обследование зданий и конструкций).

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 августа 2010 года по делу №А51-17142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин