Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А51-9911/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9911/2010

 28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Столярова О.Н. – паспорт, доверенность №21/703/31/11703 от 30.12.2009, полковник юстиции Ищенко В.Н. – удостоверение №059660, доверенность №21/703/31/5591 от 15.10.2010, подполковник юстиции Миняйло К.О. – юрисконсульт, удостоверение №059320, доверенность №1/703/31/11705 от 30.12.2009,

от ответчика: представитель Поляков С.М. – паспорт, доверенность №89 от 04.06.2010,

от третьего лица: после  перерыва - капитан 2 ранга Нечаев В.М. – удостоверение  ОМ № 20331, доверенность №11/24-105 от 20.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю"

апелляционное производство № 05АП-5826/2010

на решение от 26.08.2010

судьи   А.А. Лошаковой

по делу №А51-9911/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю"

к закрытому акционерному обществу  "РЕМДИЗЕЛЬМАШ"

третье лицо: Головное 5055 Военное представительство 1 категории (г.Владивосток)

о  расторжении государственного контракта

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (далее – ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» (далее – ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ») о расторжении государственного контракта №4 от 13.04.2009, заключенного между ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» и ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ», в связи с существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта.

       Определением от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Головное 5055 Военное представительство 1 категории.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 по делу №А51-9911/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.  В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на   п. 3 ст. 425 ГК РФ,  указывает, что в контракте отсутствует  условие, что окончание  срока действия контракта  влечет  прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор не  прекратил своего действия.   В пунктах 1.1, 1.2, 3.1  контракта был определен объем работ с условием поставки и оплаты  материалов, ЗИП, комплектующих ответчиком. Именно из содержания контракта  следует  оценивать оговоренный сторонами объём работ, а не из терминов «текущий» или «средний» ремонт.  Работы выполнены подрядчиком не в полном объёме, а только на 70,41%, что является существенным нарушением  условий контракта.

         От ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         Головное 5055 Военное представительство 1 категории направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу,  которым  поддержало апелляционную жалобу  ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю». 

         Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств

  В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2010  представитель истца на вопрос суда пояснил, что направлял ответчику претензию. Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что получал от истца претензию, ответ по которой направил истцу. Представитель истца по данному факту пояснил, что из полученной претензии ответчика следует предложение о расторжении государственного контракта с условием оплатить истцу выполненную работу по факту выполненных работ. Стоимость работ определяется в соответствии со сметой.

В судебном заседании  на основании  ст.ст. 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 октября 2010 года до 15 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебное заседание явился представитель третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра №15 от 31.03.2010. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку данный реестр не заверен надлежащим образом, подлинник документа на обозрение суду не представлялся.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 31.03.2010 № 19/01. Рассмотрев ходатайство, суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  и, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ  приобщил к материалам дела письмо от 31.03.2010 №219/01.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица, участвующего в деле,  с доводами апелляционной жалобы согласился. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» (исполнитель) заключен государственный контракт №4  от   13.04.2009 на выполнение текущего  ремонта с докованием пограничного корабля обеспечения «Вячеслав Денисов» в рамках государственного оборонного заказа, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту  с докованием пограничного корабля обеспечения «Вячеслав Денисов» согласно ремонтных ведомостей.

Срок выполнения заявленных работ составляет 100 рабочих дней с момента начала ремонтных работ, но не позднее 30 августа 2009 года. Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки корабля в ремонт.

04.05.2009 сторонами подписан акт приемки корабля в ремонт.

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2009 срок окончания работ перенесен на 29.09.2009.

28 декабря 2009 года стороны подписали акт №1/ВД приемки-сдачи выполненных работ по государственному контракту №4 от 13.04.2009, согласно которому процент готовности заказа по состоянию на 25.12.2009 составляет 70,41%.

18.03.2010 истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть госконтракт в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны  исполнителя.  

Недостижение сторонами соглашения о расторжении контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  арбитражный суд первой инстанции указал на то, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине ответчика, поскольку фактически требовалось проведение среднего, а не текущего ремонта судна, что соответственно требует  большего объема  работ и большего времени, чем предусмотрено условиями контракта.  Кроме того, на момент обращения с настоящим иском государственный контракт   прекратил свое действие в связи с истечением его срока, что влечет  окончание договорных правоотношений между сторонами и исключает возможность расторжения этого контракта, поскольку возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

  В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.  Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Срок окончания работ по ремонту пко «Вячеслав Денисов» установлен контрактом  -  не позднее 30.08.2009.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, принятые по государственному контракту №4  от   13.04.2009 в согласованные сторонами сроки.

 При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта №4  от 13.04.2009 являются  обоснованными.

         Доводы  ответчика об увеличении стоимости на приобретение материалов и ЗИП большей стоимости, чем это было предусмотрено сметной калькуляцией предварительной  цены, и неоказании заказчиком  содействия для своевременного  выполнения  работ  подлежат отклонению в силу следующего.

         Как следует из протокола №3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения контракта по ремонту с докованием пограничного корабля обеспечения «Вячеслав Денисов»  от 16.03.2009, одним из условий контракта являлось выполнение работ силами и средствами (материалами) исполнителя.

         Пунктом 1.2 контракта №4  от   13.04.2009 предусмотрено, что поставка материалов, ЗИП (СЗЧ), комплектующих, выполнение работ осуществляется силами и средствами (материалов) исполнителя.

         Согласно п. 3.1 контракта в цену контракта включены, помимо прочего, стоимость ремонтных материалов, ЗИП (СЗЧ), комплектующих, приобретаемых исполнителем.

         Таким образом, истец не принимал обязательство по поставке ответчику материалов для проведения ремонта; условиями контракта обязанность по поставке материалов возлагалась на ответчика.

         Более того,  в соответствии с  п. 2.2.1 государственного контракта  обязанность по подготовке и предоставлению на согласование сметы предварительной стоимости работ была возложена на  ответчика. 

         Согласно условиям государственного контракта,  выполнение  исполнителем работ и приобретение необходимых  ремонтных материалов, ЗИП (СЗЧ), комплектующих не ставится в зависимость от внесения заказчиком предусмотренной контрактом оплаты. 

         Не принимается ссылка исполнителя  на то, что с учетом «Положения об организации ремонта,  переоборудования  и модернизации боевых кораблей, вспомогательных  судов  и базовых  плавучих средств ВМФ», введенного в действие Приказом  ГК ВМФ  от 23.05.1973  №175, фактически на судне необходимо  проведение среднего ремонта, а не текущего.

         Перечень, состав, виды,  наименования необходимых к выполнению работ и их стоимость предусмотрены  государственным контрактом, условия которого были приняты исполнителем - ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ», поэтому терминология в данном случае правового значения не имеет. 

  Кроме того, апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения с настоящим иском государственный контракт прекратил свое действие в связи с истечением его срока, что влечет  окончание договорных правоотношений между сторонами и исключает возможность расторжения этого контракта, поскольку возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

  Срок окончания