Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А51-9356/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9356/2010

 28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Фоменко Е.В. (по доверенности № 69/10 от 29.12.2009), после перерыва – представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика: до перерыва - представитель Мысник А.Л. (по доверенности № 24 от 01.09.2010), после перерыва – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2010-21.10.2010

апелляционную жалобу ООО «Марс»

апелляционное производство № 05АП-5768/2010

на решение от 17.08.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-9356/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс»

о взыскании 97 559 рублей 66 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», ответчик) о взыскании долга по договору № 155 от 15.10.2009 в размере 101 249 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 098  рублей 65  копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 55 608 рублей 86 копеек, из которых 37 909 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 17 698 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и удовлетворено.

Решением суда от 17.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 37 909 рублей 97 копеек основного долга,  17 696 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 224 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 832 рубля 79 копеек, приходящаяся на сумму, на которую уменьшена сумма иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. Оспорил расчет процентов, произведенный истцом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.10.2010 судом заслушаны пояснения представителей  сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представители сторон не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой ответчиком части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании 18.10.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.10.2010. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 21.10.2010 представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.10.2009 года между КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщик - энергоснабжающее предприятие) и ООО «Марс» (заказчик-абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) №155, по условиям которого поставщик подает абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать за полученную энергию (п. 1.1 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с ноября 2009 по февраль 2010 года произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, выставив для оплаты счет – фактуры на общую сумму 101 249 руб. 80 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 63 339 руб. 83 коп. Таким образом, сумма основного долга составила 37 909 руб. 97 коп.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Объемы потребленной тепловой энергии на объектах ответчика подтверждаются подписанными сторонами актами оказания услуг в спорный период.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 37 909 руб. 97 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, КГУП «Примтеплоэнерго»  заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 696 руб. 89 коп. за период с 10.12.2009 по 18.06.2010 с учетом произведенных ответчиком частичных оплат. Проверив расчет процентов и признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Между тем, выводы суда о взыскании 17 696 руб. 89 коп. процентов сделаны без учета следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако как следует из расчетов суммы иска (л.д.4 и 45), а также пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания, требования заявлены со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, а расчет произведен исходя из размера пени 0,5%, установленного в п. 5.3 договора энергоснабжения.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 406 руб. 65 коп., начисленные за период с 10.12.2009 по 26.01.2010 (просрочка оплат за ноябрь 2009), с 10.01.2010 по 17.05.2010 (просрочка оплат за декабрь 2009 года), с 10.02.2010 по 18.06.2010 (неоплата за январь 2010 года), с 10.03.2010 по 18.06.2010 (неоплата за февраль 2010) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отказывает по изложенным выше основаниям и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в соответствии с ч.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2000 рублей. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 057 рублей 14 копеек, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований на сумму 15290 руб. 24 коп., приходящаяся на данную сумму госпошлина является обязанностью истца перед бюджетом, при этом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 832 рубля 79 копеек подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, по иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной госпошлине, также истцу следует возвратить госпошлину в сумме 1832 руб. 79 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена жалоба ответчика, расходы по оплате госпошлины за ее подачу в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с тем, что 4000 руб. (2000 руб. по иску и 2000 руб. по жалобе) поступили в федеральный бюджет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взаимные обязательства сторон относительно возмещения расходов по уплате госпошлины исполнены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 по делу № А51-9356/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 40 316 (сорок тысяч триста шестнадцать) рублей 62 копейки, в том числе: 37 909 (тридцать семь тысяч девятьсот девять) рублей 97 копеек основного долга, 2 406 (две тысячи четыреста шесть) рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 1 832 (одну тысячу восемьсот тридцать два) рубля 79 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению №1458 от 22.04.2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску с приложением копии платежного поручения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка