Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А59-2665/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2665/2010

 28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прима-Дент"

апелляционное производство № 05АП-6087/2010

на решение от 16.09.2010 года

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-2665/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Министерство здравоохранения Сахалинской области

к ООО "Прима-Дент"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дент» к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

           УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дент» (далее – общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а также за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2010года требования административного орган удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, такие как составление протокола проверки без надлежащего уведомления общества о времени и месте его составления, подписание протокола неуполномоченным  лицом. Кроме того, указывает на несоответствие Приказа о проведении плановой проверки требованиям  действующего законодательства. Податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, в том числе неправильная, по мнению общества, квалификация Министерством здравоохранения действий общества. Считает, что действия общества следовало квалифицировать по ст.6.2 КоАП РФ а, следовательно,   данный спор не подведомственен Арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.  Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № 65-01-000122 от 28.06.2007, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сроком действия с 28.06.2007 до 28.06.2012 и приложения № 1 к ней.

Согласно приложению № 1 к этой лицензии в номенклатуру работ и услуг осуществляемой обществом медицинской деятельности входит: доврачебная помощь: сестринское дело, стоматология, амбулаторно- поликлиническая помощь, в том числе, в условиях дневного стационара и стационара на дому: стоматология.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Министерства здравоохранения Сахалинской области от 24.05.2010 № 336 должностными лицами министерства проведена плановая проверка по контролю качества оказываемой медицинской помощи ООО «Прима-Дент», осуществляющего деятельность по адресу: Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Портовая д. 6.

В ходе проверки выявлено, что обществом нарушены требования постановления Правительства РФ от 13.01.1996 № 27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», а также подпунктов «а», «б», «г», «з», «и», «л» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, выразившиеся в следующем. В обществе отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иное законное право пользования медицинским оборудованием и материально-техническим оснащением, необходимым для выполнения медицинской деятельности. В учреждении отсутствует руководитель или заместитель руководителя, ответственный за осуществление медицинской деятельности, имеющий высшее медицинское образование и стаж работы по медицинской специальности не менее 5 лет, оказание медицинской помощи по стоматологии специалистом, не имеющим сертификата по данной специальности. Отсутствует контроль за качеством оказываемых медицинских услуг. Нарушаются правила предоставления платных услуг, нарушаются правила ведения медицинской документации, отсутствует необходимая учетно-отчетная медицинская документация.

Установленные проверкой нарушения зафиксированы в акте проверки № 10 от 25.06.2010.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол № 16 от 28.06.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, министерство на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ, Закон) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 этого же Закона лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности возложена на лицензиата, каковым в спорных правоотношениях является ООО "Прима-Дент".

Пункт 1 статьи 7 указанного Закона предусматривает, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с порядком лицензирования медицинской деятельности, утвержденным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение N 30) медицинская деятельность включает в себя выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно - поликлинической, санаторно - курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 Положения.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица высшего профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет.

Из материалов дела следует, что директор общества Шкодин И.В. не имеет высшего медицинского образования, и стажа работы по медицинской специальности свыше 5 лет.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 04.06.2010 № 5-к врач- стоматолог Ивакина И.В., на период отпуска генерального директора общества Шкодина И.В. с 07.06.2010 по 01.07.2010, назначена исполняющей обязанности генерального директора ООО «Прима-Дент».  При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод общества о наличии  в штате предприятия руководителя с высшим медицинским образованием и пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение обществом лицензионных требований и условий, и считает доказанным факт нарушения обществом положений подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании.

Признавая доказанным нарушение обществом в ходе осуществления медицинской деятельности подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании, а именно: отсутствие  в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлеченных на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг), административный орган правомерно исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела, из имеющихся 4,5 единиц штатных должностей только одна является ставкой врача стоматолога, остальные относятся к руководящему и вспомогательному персоналу, не имеющему медицинского образования. Таким образом, правильным является вывод о том, что с учетом имеющегося штата у общества отсутствует возможность оказывать работы и услуги по имеющейся лицензии № 65-01-000122 от 28.06.2007 по доврачебной помощи: сестринское дело, стоматология, амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: по стоматологии.

Давая оценку нарушению ООО "Прима-Дент" при осуществлении медицинской деятельности требований, предусмотренных подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании арбитражный суд исходил из  отсутствия на момент проверки у общества стандартов и протоколов ведения стоматологических больных, в результате чего диагноз пациентам выставлялся в нарушение международной квалификации болезней, не выполнялся в полном объеме план обследования и лечения больных. Из анализа амбулаторных карт также установлено  нарушение стандартов лечения, что  делает невозможным проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Согласно подпункту "и" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является, в том числе соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки в соответствии с имеющейся у общества лицензией в штате общества отсутствовали специалисты, оказывающие работы и услуги по амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому по стоматологии.

В нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании обществом не выполняется протокол ведения больных кариесом, записи в медицинских картах не полны: не указаны применяемые методики эндодонтического лечения, используемые инструменты, не указана рабочая длина каналов, при депульпировании зубов по ортопедическим показаниям отсутствует направление врача-ортопеда, отсутствует учетно-отчетная документация, а именно журнал инфекционных больных, журнал учета рецептурных бланков. Кроме того, отсутствует лицо, ответственное за получение, хранение, учет и выдачу рецептурных бланков, на рецептурных бланках отсутствует штамп учреждения, серия и номер бланка.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что вина общества в совершении данных правонарушений установлена и подтверждена материалами дела.

Довод жалобы о составлении протокола без надлежащего извещения и в присутствии неуполномоченного лица коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Кроме того, согласно приказу №5-к от 04.06.2010 на период с 07.06.2010 по 01.07.2010 исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на Ивакину И.В., в связи с чем, она являлась законным представителем общества и действовала в соответствии с возложенными на нее полномочиями. Факт прекращения исполнения возложенных на Ивакину И.В. обязанностей генерального директора 28.06.2010года не нашел подтверждения в материалах дела.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение