Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А51-9013/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9013/2010

 29 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Союзмедсервис-Групп» - Гавриленко С.В. (паспорт, дов. от 25.10.2010);

от ООО «Капитал Премиум Групп» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзмедсервис-Групп»

апелляционное производство № 05АП-5997/2010

на решение от 09.09.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-9013/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Капитал Премиум Групп»

к ООО «Союзмедсервис-Групп»

о взыскании 156 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Премиум Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Союзмедсервис-Групп» о взыскании 156 000 руб. предоплаты по договору поставки № 153 от 25.03.2010.

Решением от 09.09.2010 с ООО «Союзмедсервис-Групп» в пользу ООО «Капитал Премиум Групп» взыскано 156 000 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «Союзмедсервис-Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Указывает, что со стороны ответчика договор от 25.03.2010 № 153 подписан неуполномоченным лицом. Данной сделкой ответчику причинены убытки в размере 60 244 руб. 34 коп. Не согласен с доводами истца о непоставке товара.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные документы. Согласно части 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В обоснование уважительности причин невозможности представления документов ответчик указал на то, что не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд нашел указанные обстоятельства уважительными и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2010 между ООО «Союзмедсервис-Групп» (поставщик) и ООО «Капитал Премиум Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 153 от 25.03.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявке покупателя поставить товар на сумму 240 096 руб. с НДС, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в заявке.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 156 000 руб. истец ссылается на тот факт, что ответчик не поставил истцу товар по договору поставки от 25.03.2010 № 153.

Истец указывает на то, что согласно договору поставки от 25.03.2010 № 153 перечислил ответчику 156 000 руб. платежным поручением № 6 от 29.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

ООО «Союзмедсервис-Групп» в подтверждение передачи товара ООО «Капитал Премиум Групп» на сумму 86 674 руб. представило товарную накладную от 286 от 26.03.2010, счет № 233 от 25.03.2010 и счет-фактуру от 12361 от 26.03.2010. Более того, ответчиком в материалы дела представлена претензия истца № 72/10 от 05.05.2010 к ответчику, в которой генеральный директор ООО «Капитал Премиум Групп» подтверждает факт поставки ему товара на сумму 86 674 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара на сумму 86 674 руб., в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая отсутствие доказательств поставки оплаченного товара на сумму 69 326 руб., требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющим значение для дела.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО «Союзмедсервис Групп» по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11 оф. 914, указанному в договоре при его подписании, заказным письмом с уведомлением, уведомление в адрес суда возвращено. Таким образом, ответчик в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что данной сделкой ответчику причинены убытки в размере 60 244 руб. 34 коп., судебной коллегией не принимается, как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что договор со стороны последнего подписан неуполномоченным лицом, судебной коллегией также не принимается, поскольку представленный в материалы дела договор со стороны ООО «Союзмедсервис Групп» подписан генеральным директором Е.И. Сысоевым.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на ответчика - 2 521 руб. 92 коп., на истца – 3 158 руб. 08 коп., так как при подаче иска истец оплатил 4 620 руб., то истцу следует вернуть 1 461 руб. 92 коп. Поскольку с истца подлежит взысканию 1 112 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, то истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 349 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу № А51-9013/2010 изменить.

         Взыскать с ООО «Союзмедсервис-Групп» в пользу ООО «Капитал Премиум Групп» 69 326 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) руб. основного долга, 2 521 (две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, а всего 71 847 (семьдесят одну тысячу восемьсот сорок семь) руб. 92 коп.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Карпенко Нине Сергеевне из федерального бюджета госпошлину в размере 349 руб. 92 коп., уплаченную по квитанции от 23.05.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков