Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А51-9162/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9162/2010

 29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижиков

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО «Дальневосточное морское пароходство» - представитель Галюк О.В. - паспорт 0507 390900, доверенность № 10/10/ДВМП от 21.12.2009

от «MOOR KON SERVISE» Co. Ltd – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточное морское пароходство»

апелляционное производство № 05АП-5914/2010

на решение от 06.09.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-9162/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО «Дальневосточное морское пароходство»

к «MOOR KON SERVISE» Co.Ltd

о взыскании 23 709 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ОАО «ДВМП») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к «MOOR KON SERVISE» Co. Ltd. (общество с ограниченной ответственностью «Моор Кон Сервис») о взыскании убытков, связанных с проведением аварийно-спасательных операций в сумме 23 709 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 по делу № А51-9162/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ДВМП» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствие со статьей 341 Кодекса торгового мореплавания РФ  спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Считает, что действия членов экипажа т/х «Капитан Гнездилов» по спасению и обеспечению безопасности т/х «VICTOR» способствовали положительному результату в проведении спасательных операций. В связи с этим полагает, что расходы, понесенные в связи с участием в спасательной операции, должны быть возмещены ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

От представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайство отклонил как необоснованное, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует их материалов дела, т/х «Капитан Гнездилов» принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно от 05.12.2002 серии МФ-II № 000574.

01.01.2007 между ОАО «Дальневосточное морское пароходство» (Судовладелец) и ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (Фрахтователь) заключен стандартный тайм-чартер Балтийского и международного морского совета для судов контейнеровозов (кодовое название «БОКСТАЙМ») (далее – Тайм - чартер «БОКСТАЙМ» от 01.01.2007) по условиям которого Судовладелец сдает, а Фрахтователь принимает в аренду т/х «Капитан Гнездилов».

Согласно рапорту капитана т/х «Капитан Гнездилов» Ужва А.Ю. от 04.01.2010 и выписке из судового журнала № 317-614, следуя по пути из п. Магадан в п. Владивосток 31.12.2009 на т/х «Капитан Гнездилов» от капитана т/х «VICTOR» поступила устная просьба: «взять его на буксир и отбуксировать ближе к берегу, так как из восьми цилиндров ГД рабочих только 5, топлива осталось приблизительно на 4 часа, судно следует малым ходом против волны и ветра, но их сносит в море».

Получив по телефону устное распоряжение начальника ВСКЦ Свиридова об изменении курса в сторону аварийного судна, экипаж т/х «Капитан Гнездилов» начал аварийно-спасательную операцию т/х «VICTOR» путем его буксировки ближе к берегу или вывести носом на ветер и волну и удерживать в таком положении, однако вследствие обрыва проводников к буксирной связке т/х «Капитан Гнездилов», отбуксировать спасаемое судно не удалось, в связи с чем капитану т/х «Капитан Гнездилов» была дана команда лечь в дрейф рядом с аварийным судном для обеспечения безопасности и ожидать подхода корабля ПВ РФ «Вельбот-115».

01.01.2010 в связи с подходом в район корабля ПВ РФ «Вельбот-115» т/х «Капитан Гнездилов» сдал ему вахту обеспечения безопасности аварийного судна и последовал по назначению в п. Владивосток.

03.01.2010 между капитаном т/х «VICTOR» и капитаном судна МБ «ГРИФ» подписан акт об окончании работ по оказанию помощи аварийному судну, терпящему бедствие, а также акт об окончании буксировки, согласно которому 03.01.2010 в районе залива Находки судно МБ «ГРИФ» окончило работы по буксировке аварийного судна, капитан т/х «VICTOR» к буксировке претензий не имеет.

Поскольку в ходе аварийно-спасательных операций т/х «Капитан Гнездилов» было израсходовано принадлежащее Судовладельцу судовое имущество на общую сумму 23 709 рублей 14 копеек, истец обратился к ответчику с претензионным заявлением от 19.02.2010 исх. № 075-00-02/96 о возмещении понесенных расходов в соответствии со статьями 341, 342 КТМ РФ путем перечисления на расчетный счет истца 23 709 рублей 14 копеек.

23.03.2010 истец повторно обратился к ответчику с претензионным заявлением о возмещении расходов, на что ответчик сообщил (ответ на претензию от 03.06.2010 № 039/01-10), что спасательные операции проводимые т/х «Капитан Гнездилов» в отношении т/х «VICTOR» не имели положительного результата и не являлись предотвращением причинения возможного ущерба окружающей среде, что исключает наличие оснований для возмещения истцу понесенных им расходов.

Истец считает, что стоимость израсходованного в ходе аварийно-спасательных операций судового имущества в сумме 23 709 рублей 14 копеек в соответствии со статьями 341, 342 КТМ РФ подлежит возмещению ответчиком. Поскольку судовладелец т/х «VICTOR» от уплаты понесенных т/х «Капитан Гнездилов» убытков отказался, истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по спасению судна т/х «VICTOR» подлежат регулированию нормами главы XX КТМ РФ.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности на любых морских путях и внутренних водных путях.

Как следует из статьи 341 КТМ РФ, право на вознаграждение спасателю дают спасательные операции, имевшие полезный результат.

Никакой платы в соответствии с правилами главы XX КТМ РФ не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 КТМ РФ.

 Согласно статье 343 КТМ РФ в случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 КТМ РФ, по крайней мере равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 статьи 343 КТМ РФ.

В соответствие с вышеуказанной статьей расходами спасателя являются фактические расходы, разумно понесенные спасателем при осуществлении спасательной операции, и справедливая плата за оборудование и персонал, фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев, предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 342 КТМ РФ.

Исследовав представленные в материалы дела акт об окончании работ по оказанию помощи аварийному судну, терпевшему бедствие от 03.01.2010, акт об окончании буксировки от 03.01.2010, рапорт капитана т/х «Капитан Гнездилов» Ужва А.Ю. от 04.01.2010, выписку из судового журнала т/х «Капитан Гнездилов» № 317-614 с 31.12.2009 по 01.01.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спасательная операция истца не имела полезного результата указанного в аварийном сообщении капитана т/х «VICTOR»: «взять его на буксир и отбуксировать ближе к берегу, так как из восьми цилиндров ГД рабочих только 5, топлива осталось приблизительно на 4 часа, судно следует малым ходом против волны и ветра, но их сносит в море», буксировку аварийного судна произвел экипаж МБ «ГРИФ».

Истец также не представил на рассмотрение суда апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, в результате проведенной им спасательной операции он предотвратил или уменьшил ущерб окружающей среде.

Таким образом, право на специальную компенсацию, предусмотренную статьей 343 КТМ РФ, у истца также не возникло.

Доводы истца о том, что положительному результату в проведении спасательной операции морского судна способствовал тот факт, что т/х «Капитан Гнездилов» оставался рядом с аварийным судном в готовности оказать немедленную помощь в спасении людей, обеспечивая связь с МСКЦ Владивосток и оказывая моральную поддержку экипажу т/х «VICTOR», судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 346 КТМ РФ вознаграждение от спасенных людей также не полагается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ОАО «ДВМП» о взыскании с «MOOR KON SERVICE» Co. Ltd. 23 709 рублей 14 копеек убытков, связанных с проведением аварийно-спасательных операции, является правомерным.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 по делу № А51-9162/2010.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 по делу № А51-9162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка