Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А59-2399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2399/2010

 29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ООО «МасСтрой», ИП Коваль Юрия Владимировича – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МасСтрой»

апелляционное производство № 05АП-5988/2010

на решение от 31.08.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2399/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО «МасСтрой»

к ИП Коваль Юрий Владимирович  

о взыскании неустойки в размере 913 767 рублей,

встречный иск ИП Коваль Юрия Владимировича к ООО «МасСтрой»

о взыскании 480 900 рублей основного долга и 332 717 рублей 19 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МасСтрой» обратилось с иском в арбитражный суд к предпринимателю Ковалю Юрию Владимировичу о взыскании 913 767 рублей неустойки по договору поставки № 30 от 10.10.2009 года.

ИП Коваль Ю.В. направил в суд первой инстанции встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МасСтрой» 480 900 рублей основного долга и 332 171 рублей 19 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2010 года по делу № А59-2399/2010 с ИП Коваль Ю.В. в пользу ООО «МасСтрой» было взыскано 332 171 рублей 19 копеек неустойки, 19 351 рубль 62 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ООО «МасСтрой» в пользу ИП Коваль Ю.В. взыскано 480 720 рублей основного долга, 332 171 рубль 19 копеек неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания 180 рублей основного долга отказано.

Произведя зачет взаимных требований суд первой инстанции окончательно взыскал с ООО «МасСтрой» в пользу ИП Коваль Ю.В. 461 368 рублей 38 копеек основного долга, 19 257 рублей 82 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МасСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобы. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении основной суммы долга по встречному исковому заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствие в договоре поставки срока монтажа товара само по себе не может отменять условие пункта 5.2.3 договора, согласно которому третий платеж осуществляется в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи без замечаний согласно статье 7 договора. Считает, что поскольку до настоящего времени поставщик не подписал акт приема-передачи товара, обязанность покупателя по оплате третьего платежа в размере 10 % от стоимости товара не возникла.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 10.10.2009 года между предпринимателем Ковалем Ю.В. (поставщик) и ООО «МасСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 30, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, согласованный в Приложении № 1.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется передать товар со всеми сопроводительными документами покупателю в течение 80 календарных дней после предварительной оплаты товара в соответствии с п. 5.2.1 настоящего договора.

В п. 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что первый платеж в размере 60% от стоимости товара, согласно приложению № 1, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату поставщика.

Стоимость товара по договору составляет 4 809 300 рублей, включая НДС. Таким образом, размер первого платеж составляет 2 885 580 рублей.

Платежным поручением № 203 от 13.11.2009 года ООО «МасСтрой» перечислило предпринимателю Ковалю Ю.В. 2 885 580 рублей, чем исполнил возложенную на него по договору поставки обязанность по оплате первого платежа.

На основании изложенного истец считает, что товар должен быть поставлен в срок до 30.01.2010 года, то есть в течение 80 дней.

Согласно товарной накладной № 30/03 товар в полном объеме передан покупателю 09.03.2010 года, то есть через 38 дней после истечения 80-ти дневного срока.

В п. 7.1, 7.3 договора указано, что приемка товара по количеству осуществляется после его монтажа представителем покупателя и поставщика в месте поставки, путем замера и подсчета смонтированного товара.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной после монтажа товара на объекте покупателя. Датой поставки считается дата передачи смонтированного товара от поставщика к покупателю или его представителю, факт поставки подтверждается подписью сторон в акте приема – передачи товара.

Вместе с тем, в договоре не определен срок, в течение которого монтаж должен быть произведен.

При этом стороны договорились о том, что срок поставки товара, то есть срок 80 дней, может быть изменен в зависимости от срока монтажа.

Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих изменения срока поставки товара по договору истцом суду представлено не было.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции при толковании пункта 3.2 договора поставки правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельство, когда был смонтирован товар, не имеет правового значения.

Таким образом, со стороны ИП Коваля Ю.В. имела место просрочка в поставке товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при проверке расчета суммы неустойки за просрочку поставки товара, правомерно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 817 581 рубля в связи с допущенными при ее расчет ошибками.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец перечислил авансовый платеж платежным поручением от 13.11.2009. Таким образом, 80-ти дневный срок поставки начинает течь с 14.11.2009 года и заканчивается 02.02.2010 года.

Поставка состоялась 09.03.2010, то есть период просрочки с 02.02.2010 года по 08.03.2010 года составил 34 дня. Исходя из изложенного, сумма неустойки составляет 817 581 рубль.

Далее, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ИП Коваля Ю.В. неустойки до 332 171 рубля 19 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением суда первой инстанции по встречному исковому заявлению с ООО «МасСтрой» в пользу  ИП Коваль Ю.В. с учетом произведенного зачета было взыскано 461 рубль 368 рублей 38 копеек основного долга

Довод ООО «МасСтрой» о том, что 461 368 рублей 38 копеек не подлежат оплате, поскольку стороны не подписали акт приемки товара согласно ст. 7 договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, предприниматель Коваль Ю.В. поставил товар на сумму 4 809 300 рублей.

ООО «МасСтрой» оплатило 4 328 580 рублей.

Согласно п. 5.2.3 договора третий платеж в размере 10% от стоимости товара, согласно приложению № 1, покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки-передачи товара без замечаний согласно ст. 7 настоящего договора.

Факт получения товара по договору поставки № 30 сторонами не отрицается.

В силу приведенного в постановлении толкования договора относительно приемки товара суд апелляционной инстанции считает, что срок третьего платежа наступил в связи с подписанием сторонами товарной накладной 09.03.2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств, взыскание с ООО «МасСтрой» суммы основного долга в размере 461 368 рублей 38 копеек является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2010 по делу № А59-2399/2010.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2010 по делу № А59-2399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков