Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А51-8445/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8445/2010

 29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Коржевская А.А., доверенность № 8 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 075178 сроком действия до 28.03.2013; представитель Стрик Е.В., доверенность № 101 от 20.10.2010 сроком на один год, удостоверение ГС № 238078 сроком действия до 18.02.2015; Савченко Т.Л., доверенность № 78 от 17.08.2010 сроком до 31.12.2010. удостоверение ГС № 075188 сроком действия до 22.04.2013;

от Находкинской таможни: представитель Прилуцкий Е.В., доверенность № 11-31/16800 от 09.08.2010 сроком на один год, удостоверение ГС № 241414 сроком действия до 05.08.2015;

от ОАО «Приморский горно-обогатительный комбинат»: представитель Шагойко А.И., доверенность от 19.10.2010 сроком на один год; представитель Иванова Е.С., доверенность от 17.09.2010 сроком на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)

апелляционное производство № 05АП-5933/2010

на решение от 30.08.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-8445/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Приморский горно-обогатительный комбинат»

к Находкинской таможне, Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ)

об оспаривании решений,

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Приморский горно-обогатительный комбинат» (далее – Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений: Находкинской таможни от 29.12.2009 № 10714000-35-17/177 о классификации товара в соответствии с код ТН ВЭД, Дальневосточного таможенного управления от 19.03.2010 № 51-13/17 по жалобе на решение таможенного органа (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.08.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что субпозиция «прочие» дает наиболее конкретное описание спорных шин. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае шины предназначены для установки на транспортные средства для перевозки грузов, в том числе на подземный самосвал.

         Также ДВТУ полагает, что при классификации шин недопустимо менять уже определенный уровень субпозиции 4011 20 ТН ВЭД России с одним дефисом из-за отсутствия маркировки индекса нагрузки на шине. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно применены положения Пояснений к ТН ВЭД России, поскольку названный акт является ненормативным справочным.

Представитель Дальневосточного таможенного управления в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ДВТУ.

Представитель ОАО «Приморский горно-обогатительный комбинат» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ДВТУ возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Приморский горно-обогатительный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002 МИМНС РФ № 2 по Приморскому краю, о чем имеется свидетельство серия 25 № 00249346.

11.11.2009 Общество заключило с компанией «Адвансед Материал Джапан Корпорейшн», Япония, внешнеторговый контракт № 8 на поставку товара, на сумму 500.000 долл. США.

Во исполнение данного контракта в декабре 2009 года в адрес Общества на таможенную территорию Российской Федерации прибыл товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714040/231209/0005094, в которой заявил его к выпуску для внутреннего потребления. Товар № 2 описан декларантом как шины пневматические, резиновые новые для подземного самосвала «ЕОС-417» с протектором отличным от «в елочку», радиальные тип-1400 1124*3 VR.ES ТТ 16 шт. см.доп №2 на 1л (по требованию таможенного инспектора произведена приписка - «индекс нагрузки более 121») «фирма «Bridgestonе» (ТМ) 2-16 без упаковки». Товар № 1 классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 4011 94 0000 begin_of_the_skype_highlighting              4011 94 0000      end_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД России, товар №2 - в подсубпозиции 4011 93 0000 begin_of_the_skype_highlighting              4011 93 0000      end_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД России.

Во исполнение уведомления от 23.12.2009 № 2997 и требования от 23.12.2009 № 2997 декларантом в таможенный орган была представлена техническая документация в том числе на товар № 2.

24.12.2009 уполномоченным лицом таможенного поста порт Находка Находкинской таможни был проведен таможенный осмотр товара (акт таможенного осмотра № 10714060/2412209/002870).

При проведении контроля правильности классификации товара № 2, оформленного в ГТД № 10714040/231209/0005094 после его выпуска таможня пришла к выводу о неверном определении кода товара, в связи с чем 29.12.2009 приняла решение № 10714000-35-17/ 177 в котором классифицировало товар № 2 по коду 4011 20 900 0 begin_of_the_skype_highlighting 4011 20 900 0 ТН ВЭД России.

Указанное решение привело к увеличению размера платежей на сумму 76. 177 руб. 86 коп.

17.12.2010 Общество обратилось с жалобой № 10/02-14 на вышеуказанное решение в Дальневосточное таможенное управление.

Решением от 19.03.2010 № 51-13/17 ДВТУ отказало Обществу в удовлетворении его жалобы и признало обжалуемое решение Находкинской таможни правомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконными решения Находкинской таможни от 29.12.2009 № 10714000-35-17/177 о классификации товара в соответствии с код ТН ВЭД,  Дальневосточного таможенного управления от 19.03.2010 № 51-13/17 по жалобе на решение таможенного органа, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения арбитражным судом Пояснений к ТН ВЭД в виду ненормативности данного акта, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку письмом ФТС РФ от 25.02.2010 № 01-11/8319 установлено, что «с целью обеспечения интерпретации и применения ТН ВЭД России в качестве вспомогательного рабочего материала ФТС России рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД». Данная необходимость возникает при наличии сомнений и спорных ситуаций, поскольку названные пояснения содержат толкования содержаний позиций, терминов и иную информацию, необходимую для отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Из содержания статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России.

Согласно ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

Согласно материалам дела, таможенный орган в оспариваемом решении о классификации товара от 29.12.2009 N 10714000-35-17/177 товар № 2 классифицировал в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 begin_of_the_skype_highlighting 4011 20 900 0 ТН ВЭД России - шины и покрышки пневматические резиновые новые, для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, с индексом нагрузки более 121.

В то же время, декларантом в графе 33 ГТД N 10714060/231209/0005094 заявлен код товара № 2  4011 93 000 0 begin_of_the_skype_highlighting   4011 93 000 0  ТН ВЭД России - шины и покрышки пневматические резиновые новые, прочие, для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр не более 61 см.

В соответствии с Таможенным тарифом РФ шины и покрышки резиновые новые относятся к позиции по коду 4011 ТН ВЭД России. При этом в субпозиции 4011 20 классифицируются шины и покрышки резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов. Дифференциация товаров указанной товарной субпозиции в целях применения подсубпозиции (4011 20 100 0 begin_of_the_skype_highlighting  4011 20 100 0   либо 4011 20 900 0 begin_of_the_skype_highlighting 4011 20 900 0end_of_the_skype_highlighting) осуществляется законодателем исходя из индекса нагрузки (не более 121/более 121).

В соответствии с Пояснениями к подсубпозициям 4011 20 900 0 begin_of_the_skype_highlighting  4011 20 900 0 end_of_the_skype_highlighting и 4011 20 100 "индекс нагрузки" всегда указывается на шине.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для определения товара в однодефисной субпозиции "прочие" характерно применение их на транспортных средствах, используемых в конкретных отраслях промышленности, а также значение посадочного диаметра. Согласно разделу 7 тома 2 пояснений Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД в субпозициях 4011 62, 4011 63, 4011 93 и 4011 94 термин "транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности" распространяется также на транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

При этом нельзя не согласится с тем, что наиболее конкретное описание спорных шин дает однодефисная субпозиция "прочие", которая, в свою очередь, делится на субпозиции с двумя дефисами, в том числе на субпозицию 401193 00 00 begin_of_the_skype_highlighting 401193 00 00  "Для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр не более 61 см" и субпозицию 401194 00 00 begin_of_the_skype_highlighting  401194 00 00   "Для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см".

Как установлено судом первй инстанции и подтверждается материалами дела, ввезенные ОАО «Приморский ГОК» шины устанавливаются на транспортных средствах - подземных самосвалах "БелАЗ", являющихся автомобилями повышенной