Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А24-2402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2402/2010

 01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – представитель Мартынова Е.В. (по доверенности от 27.08.2010)

От ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргМонтажАвтоматика"

апелляционное производство № 05АП-5871/2010

на решение от 26.08.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2402/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "ТоргМонтажАвтоматика"

к ООО "С-Продакшн"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 167,89 руб.

           УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика» (далее – ООО «ТоргМонтажАвтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с           Общества с ограниченной ответственностью «С-Продакшн» (далее – ООО «С-Продакшн», ответчик) неосновательного обогащения в размере 803 167,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 063,58 руб.

Решением суда от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на положения статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), полагает, что условия о порядке и случаях оказания услуг по генподряду обязательно должны быть оформлены письменно путем составления договора подряда, а не документов, подписанных одной стороной. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрела жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между ООО «С-Продакшн» и ООО «ТоргМонтажАвтоматика» заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу силового оборудования, электроосвещения, слаботочных сетей, пожарной сигнализации и оповещения, КИП и автоматики канализационной задвижки на объекте «Лечебный корпус областной детской больницы в г. Петропавловске - Камчатском».

ООО «С-Продакшн» выставило в адрес ООО «ТоргМонтажАвтоматика» для оплаты счета за генподрядные услуги 5% по объекту: Лечебный  корпус областной детской  больницы в г. Петропавловске-Камчатском на общую сумму 803.167,89 руб., в том числе: №54 от 24.03.2008 на сумму 133.385,22 руб.; № 82 от 22.05.2008 на сумму 118.928,49 руб.; № 95 от 30.06.2008 на сумму 178.899,77 руб.; № 210 от 31.10.2008 на сумму 28.576,77 руб.; № 211 от 31.10.2008 на сумму 331.614,75 руб.; № 221 от 31.10.2008 на сумму 11.762,89 руб.

ООО «ТоргМонтажАвтоматика» по выставленным счетам перечислило ответчику 803.167,89 руб. платежными поручениями № 129 от 11.04.2008 на сумму 133.385,22 руб., № 434 от 05.11.2008 на сумму 297.828,26 руб., № 487 от 08.12.2008 на сумму 371.954,41 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2010 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 803.167,89 руб. в течение 3-х дней с момента ее получения.

Неисполнение обязательств ООО «С-Продакшн» по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «ТоргМонтажАвтоматика» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как установлено судом первой инстанции и указывается сторонами, письменный договор на оказание генподрядных услуг по объекту: Лечебный корпус областной детской больницы в г. Петропавловске-Камчатском между ООО «С-Продакшн» и ООО «ТоргМонтажАвтоматика» не заключался.

Факт оказания услуг ответчиком и принятия их истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 4 от 24.03.2008, № 24 от 22.05.2008, № 45 от 30.06.2008, № 71 от 31.10.2008, № 72 от 31.10.2008, № 81 от 31.10.2008, которые подписаны без возражений и замечаний представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества,  истцом в материалы дела не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, отсутствие или незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы (оказывались услуги), не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, у заказчика возникло обязательство по их оплате.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и установил, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание продолжительность периода надлежащего исполнения сторонами обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с необоснованностью довод истца об ошибочности подписания актов директором ООО «ТоргМонтажАвтоматика».

Заявленные истцом в апелляционной жалобе возражения и доводы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2010 по делу № А24-2402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка