Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А51-6074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о совершении предпринимателем сделки с несуществующими   юридическими лицами.

       В силу положений  статей 49,  51   ГК  РФ организации,  не прошедшие  государственную регистрацию в качестве юридических лиц. не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

         Согласно пункту  3 статьи 49 ГК РФ правоспособность (т. е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и исполнять гражданские обязанности, связанные с этой деятельностью) юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

        С учетом изложенных положений действие договоров поставки и договоров купли-продажи не может быть распространено на период, когда организация не существовала как юридическое лицо.

       Кроме того, согласно договорам, заключенным ИП Куликовой Е. В. с ЗАО «Вико», руководителем данной организации является Левин  Эдуард  Вадимович.   Однако, в едином государственном реестре налогоплательщиков физическое лицо Левин Эдуард Вадимович не значится.

         Поскольку договоры поставки леса и купли-продажи леса налогоплательщик заключил   с   юридическими   лицами,   не   зарегистрированными   в   ЕГРЮЛ,   соответственно, сведения, указанные в счетах-фактурах, квитанциях, составленных в связи с осуществлением операций на основании данных договоров, являются недостоверными.

        В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговым органом собраны неопровержимые доказательства того, что представленные к проверке в качестве подтверждения расходов на приобретение товара счета-фактуры ООО «Галси», ЗАО «Вико», договоры поставки с ЗАО «Вико», договоры купли-продажи с ООО «Галси», квитанции к приходным кассовым ордерам, предъявленные ООО «Галси» и ЗАО «Вико», не соответствуют требованиям ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 2. 2 Положенияо документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном МФ РФ 29.07.1983 №105, поскольку отражают финансово-хозяйственные отношения предпринимателя с участием несуществующих организаций.

Несоответствие     первичных   документов   установленным   требованиям законодательства   свидетельствует   о   том,   что   данные   документы   не   содержат  полной, достоверной информации о хозяйственных операциях, а, значит, не отражают реальные факты совершения операций по приобретению спорного товара.                                         

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие достоверных первичных документов, которые позволили бы отразить расходные операции по приобретению товара, влечет за собой неправомерность уменьшения налоговой базы по НДФЛ на данную сумму расходов.

       Наличие достоверных документов, подтверждающих факт дальнейшей реализации предпринимателем товара, не свидетельствует о достоверности документов, которые призваны обосновать несение налогоплательщиком расходов, поскольку документы, отражающие операции по реализации и получению дохода, не содержат данных, необходимых  для учета расходов: наименования поставщика, стоимость приобретенного товара, период покупки и т. д.

        В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, налогоплательщик  обязан  предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

        Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что, принимая документы, составленные ООО «Галси» и ЗАО «Вико»,  налогоплательщик не проверил  правоспособность данных юридических лиц, не проявил должной осмотрительности, тем самым, принял на себя негативные последствия по непринятию понесенных расходов в уменьшение налогооблагаемых доходов.

Не ставя под сомнение реализацию лесопродукции, коллегия считает, что представленные в обоснование понесенных расходов документы не являются доказательствами факта платежа. Представленные документы по приобретению товара не отражают фактические обстоятельства их приобретения.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что  налоговый орган  представил доказательства действий налогоплательщика без осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Этот вывод основывается на следующем.

 Из представленных договоров купли-продажи лесопродукции с ООО «Галси» за 2006  и 2007 годы следует, что они заключены г. Хабаровске, а договорах с ЗАО «Вико» указано, что  заключение состоялось в г. Находка. Из преамбулы договоров следует, что от имени Обществ действовали их законные представители, то есть директора, а предпринимателя представляет лично предприниматель, так как ссылок на доверенности договоры не содержат.

При таких обстоятельствах, у предпринимателя была возможность удостовериться  в полномочиях законных представителей.

Между тем, в материалы дела представлены ответы налоговых органов на запросы ИФНС России г. Находка, из которых следует, что ООО «Галси» и ЗАО «Вико» не зарегистрированы, ИНН, указанные в  документах, по базе ФНС не значатся, а расчетные счета этими Обществами не открывались.

Эти сведения предприниматель должна  была установить при заключении договоров, но не проявила осмотрительности, что привело к негативным налоговым последствиям.

Кроме того,  в судебном заседании апелляционной инстанции, поясняя  вопрос исполнения договора поставки и купли-продажи с ООО «Галси» и ЗАО «Вико» представитель налогоплательщика пояснил, что в г. Февральск предпринимателю  Куликовой Е.В. какие-то лица указывали на складированный лес, погрузку которого можно производить.     

О получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и то, что  предусмотрев в договорах условия поставки в пункт, указанный покупателем (п.2.1, п.2.2 договоров купли-продажи с ООО «Галси») предприниматель сама заключала договоры на железнодорожные перевозки лесопродукции с Дальневосточным отделением железной дороги.

Кроме того,  согласно материалам дела договоры купли-продажи  с ООО «Галси» были заключены предпринимателем в г. Хабаровске 18.01.2007, 19.01.2007. Между тем, имеющийся в материалах дела железнодорожный билет №БМ2010061 595628 (т.2 л.д.115) свидетельствует о том, что в указанные даты (18.01.2007 и 19.01.2007) предприниматель Куликова Е.В. находилась в г. Находка. Согласно железнодорожным билетам №ПЮ 2010386 494764 и №БМ2010061 834281 (т.2 л.д.118) предприниматель находился в г. Хабаровске 27.01.2007 года.

Из представленных железнодорожных билетов №БМ2010061 526459, №Ю2010023 227346 (т.2 л.д.119) следует, что  в период с 29.01.2007 по 31.01.2007 налогоплательщик находилась г. Февральске. Однако,  в эти же дни  предприниматель производила  расчеты наличным путем с ООО «Галси», расположенное в г. Хабаровске  и  с ЗАО «Вико», которое находится в г. Благовещенске. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.01.2007, от 30.01.2007, от  31.01.2007 (т.1 л.д.137-138, т.2 л.д.26-29).

 Согласно железнодорожным билетам №ВП2010089 324683, №БМ2010061 838705 в период с 09.02.2007 по 12.02.2007 предприниматель находилась в г.Хабаровске  и  в эти же дни производила расчеты с ЗАО «Вико» в                                          г. Благовещенске, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам                 (т.2 л.д.30-31).

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт недостоверности представленных предпринимателем документов и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что произведенные предпринимателем расходы за 2007 год в сумме 1.002.321 руб. не отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, соответственно, правомерно исключены инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц  и единому социальному налогу.

Следовательно, решение Инспекции ФНС России по г. Находке от 29.12.2009 №15-01-46/183  в части доначисления предпринимателю за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме в сумме  124.244  рубля,  единого социального налога в сумме в сумме 46.595  рублей и  соответствующих им пеней является законным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края  от 30.08.2010  по делу                 № А51-6074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович