Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А59-2031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2031/2010

 01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

апелляционное производство № 05АП-5881/2010

на решение от 30.08.2010

судьи Т.П.Пустоваловой,

по делу № А59-2031/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «М-Райт»

к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»,

о взыскании неосновательного обогащения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «М-Райт» (далее по тексту – ООО «Юридическая компания «М-Райт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о взыскании 211 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.08.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг истцом в объеме, определенном договором № 12 от 29.05.09. Считает, что истец лично услуги не оказывал, в связи с чем не может требовать оплаты за такие услуги. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.09 между ООО «Юридическая компания «М-Райт» (исполнитель) и Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (заказчик) заключен договор № 12 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и иных законных интересов заказчика в области предпринимательской и иной экономической деятельности; представительство заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной и муниципальной власти, в правоохранительных и иных органах; устные и письменные консультации по юридическим вопросам, иное юридическое сопровождение деятельности заказчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость за оказанные услуги составляет 70 000 рублей в месяц, НДС не уплачивается. Настоящий договор вступает в силу с 01.06.09 и заключен сроком на два месяца, т.е. по 31.07.09 согласно п. 1.3 договора.

Дополнительным соглашением №1/136 -09 от 31.07.09 срок действия договора продлен до 3-х месяцев.

Факт оказания юридических услуг в период с 01.06.09 по 31.08.09 подтвержден актами от 30.06.09, от 31.07.09, от 31.08.09, подписанными сторонами. Претензий со стороны заказчика не имелось.

Истцом на оплату услуг выставлены счета № 01 от 30.06.09, № 02 от 31.07.09, №3 от 31.07.09, № 04 от 31.08.09 на сумму 211 000 рублей, которые ответчиком не оплачены.

25.02.10 ООО «Юридическая компания «М-Райт» адрес Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил оказанные ему юридические услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из договора заказчиком услуг является Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», финансируемая из средств местного бюджета.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.06.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Между тем, договор от 29.05.09 № 12 между сторонами заключен без соблюдения процедур, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.06 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Учитывая, что договор от 29.05.09 № 12 заключен с нарушение норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.06.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства перечисления денежных средств в сумме 211 000 руб. истцу ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела установлено, что истцом оказаны юридические услуги по делам № А59-1314/2009; № А59-663/2009; № А59-6416/2008; № А59-2330/2009; № А59-100/2008; № А59-2127/2009; № А59-1926; № А59-3590/2009, что подтверждается подписанными актами приемки оказанных услуг. Данные акты со стороны ответчика подписаны главой Администрации.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Юридическая компания «М-Райт» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и взыскал с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу ООО «Юридическая компания «М-Райт» 211 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истец лично юридические услуги не оказывал, в связи с чем не может требовать оплаты за такие услуги отклоняется.

В силу п. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Как следует из пояснений представителя истца, Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» были выданы представителям ООО «Юридическая компания «М-Райт» Ким Д.Ч. и Ли Е.С. доверенности на представление интересов Администрации.

Изложенное свидетельствует о согласии ответчика с предложенными кандидатурами на представление его интересов и о наличии у истца права на предъявление требований об оплате оказанных услуг.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку его соблюдение не является обязательным при разрешении спора о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 по делу № А59-2031/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка