Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А51-7116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7116/2010

 01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – адвокат Савенок Д.Б. (по доверенности от 01.06.2010)

От ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Росторг"

апелляционное производство № 05АП-5820/2010

на решение от 26.08.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-7116/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж»

о взыскании 450 000 рублей 00 копеек

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – ООО «Росторг», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – ООО «Стальмонтаж», ответчик, подрядчик) о взыскании 450 000 рублей убытков.

Решением суда от 26.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, истец просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-7115/2010 установлен факт нарушения обязательств ответчиком, материалами дела – причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, платежными документами об оплате неустойки по предварительным договорам аренды– размер убытков.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Истцом к апелляционной жалобе приложены приложения №1 к предварительному договору аренды от 01.09.09 №320, №323, №324 в копиях. Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что данные документы представлены на основании п.7.3 договора как изменения и дополнения. В суд первой инстанции договоры с приложениями не были представлены по причине их большого объема. Просил приобщить указанные документы к материалам дела.

Кроме того истцом к апелляционной жалобе приложены платежные поручения №372 от 10.09.2010, №346 от 16.09.2010 в копии, касса за 09.09.2010 в копии, мировые соглашения от 06.09.2010 в копиях. Представитель истца заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36, и отклонено в части приобщения приложений №1 к предварительному договору аренды от 01.09.09 №320, №323, №324 (поскольку заявитель не обосновал уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции), удовлетворено в части приобщения к материалам дела платежных поручений №372 от 10.09.2010, №346 от 16.09.2010 в копии, кассы за 09.09.2010 в копии, мировых соглашений от 06.09.2010, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (изготовлены после вынесения решения суда).

Судом заслушаны пояснения представителя истца, который просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда б/н, предметом которого являются ремонтно-строительные работы, направленные на создание зданий торгового комплекса: торговый центр №8. Реконструкция. 2 этаж (1 этап), согласно генерального плана здания торгового центра №9. 1 этаж (2 этап) и торгового центра №9. Реконструкция. 2 этаж (3 этап).

Согласно п.4.1.12 договора стороны согласовали, что подрядчик приступает к работе не позднее 01.09.2009 и заканчивает строительство объекта 15.02.2010.

01.09.2009 истец и ООО «Российская бункеровочная компания» заключили предварительный договор аренды №320, согласно п.1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Находка, ул.Сидоренко 1, площадью 1 500 кв.м., согласно которому арендатор производит обеспечительный платеж до момента подписания договора в сумме 900 000, которая засчитывается в счет будущей арендной платы.

Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 15.02.2010 (п.3.2 договора). Согласно п.3.3 если по истечению предварительного договора в указанный в п.3.2 срок не будет заключен основной договор аренды, что сторона -2 (арендатор) вправе потребовать у стороны -1 (арендодателя) возврата суммы обеспечения и уплаты 25% от обеспечительного платежа в качестве штрафных санкций.

Истцом заключен предварительный договор аренды №323 от 01.09.2009 с индивидуальным предпринимателем Измайловым В.Н. на аналогичных условиях. По указанному договору стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды помещения по адресу: г.Находка, ул.Сидоренко 1, площадью 750 кв.м. Согласно п.2.1 договора по предварительной договоренности, арендатор производит обеспечительный платеж до момента подписания договора в сумме 450 000 рублей,  которая засчитывается в счет будущей арендной платы.      Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 15.02.2010 (п.3.2 договора). Согласно п.3.3 если по истечению предварительного договора в указанный в п.3.2 срок не будет заключен основной договор аренды, что сторона -2 (арендатор) вправе потребовать у стороны -1 (арендодателя) возврата суммы обеспечения и уплаты 25% от обеспечительного платежа в качестве штрафных санкций.

С индивидуальным предпринимателем Громовой Н.В. также заключен предварительный договор аренды №324 от 01.09.2009 на таких же условиях, что и в указанных договорах. Площадь арендуемого помещения по адресу г.Находка, ул.Сидоренко 1, составляет 750 кв.м, обеспечительный платеж в размере 450 000 рублей. Срок заключения договора до 15.02.2010 и санкции в 25% на тех же условиях, что и в указанных выше договорах.

Истец отказался от исполнения условий договора 04.02.2010 и потребовал возвратить авансовый платеж. Решением от  08.07.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7115/2010 в пользу ООО «Росторг» с ООО «Стальмонтаж» взыскано 500 000 рублей аванса по договору подряда от 28.08.2009.

09.04.2010 письмом №70 ООО «Российская бункеровочная компания» сообщила, что арендодателем нарушен срок заключения договора, согласованный в предварительном договоре №320, т.е. в срок до 15.02.2010 основной договор заключен не был. В связи с чем в соответствии с п.3.3 предварительного договора потребовал возврата уплаченной обеспечительной суммы в размере 900 000 рублей и уплаты 225 000 рублей т.е. 25% штрафных санкций.

12.04.2010 с подобной претензией к истцу обратился предприниматель  Измайлов В.Н. с требованием возврата 450 000 рублей и уплаты штрафа в размере 225 000 рублей.

10.04.2010 к истцу с аналогичной претензией обратилась предприниматель Громова Н.В. с требованием возвратить 450 000 рублей уплаченной обеспечительной суммы и 225 000 рублей штрафных санкций.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда, истец полагает, что вынужден будет оплатить неустойку по предварительным договорам аренды, что в свою очередь является убытками истца, с требованием о взыскании которых обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.    Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду того, что  истцом не представлено доказательств их наступления, размера убытков и причинной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем отказал ООО «Росторг» в удовлетворении иска.

Истец полагает, что решением суда по делу № А51-7115/2010 установлен факт нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу № А51-7115/2010, оставленным без изменения Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010, установлено, что договор подряда от 28.08.2009 расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца и ответчик не доказал исполнение обязательств по нему, то основания для удержания им перечисленных истцом 500 000 руб., предварительной оплаты отпали, так как прекратилась обязанность ответчика по выполнению подрядных работ. При таких обстоятельствах суды со ссылкой на статью 1102 ГК РФ удовлетворили исковые требования о возврате аванса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не опровергается вывод истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, в связи с чем истец отказался от договора.

Вместе с этим, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае совокупность условий для взыскания убытков с ответчика, в том числе их наличие и обязательное наступление, а также причинная связь между действиями ответчика и убытками,  отсутствует и материалами дела не доказана.

Истец ссылается на заключенные предварительные договоры аренды и произведенные по ним уплаты неустойки.

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в представленных предварительных договорах оговорено о подготовке и заключении в последующем договоров аренды нежилых помещений указанной площадью по адресу г.Находка, ул.Сидоренко, 1. В договорах не указано, какие конкретно помещения и в каком торговом центре предполагается передать в аренду и из предварительных договоров не следует, что объектами предполагаемых договоров аренды являются именно помещения в торговых центрах №8,9, подрядные работы по которым выполнял ответчик.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определяемая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 настоящего Кодекса, штраф является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Из системного толкования положений части 1 вышеуказанной нормы права в их взаимосвязи с другими положениями норм действующего гражданского законодательства следует, что основанием выплаты неустойки (штрафа, пеней) являются не убытки, понесенные одной из сторон договора (в принципе, их может и вообще не быть), а сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной, независимо от ее вины.

При этом,  заключая предварительные договоры, истец добровольно принял на себя обязательства уплатить неустойку в случае не заключения основного договора аренды в согласованный срок, в связи с чем, соглашение о неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности истца в добровольно принятом обязательстве, но не свидетельствует об обязанности ответчика возместить