Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А51-12712/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12712/2010

 01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Ковров М.Н., доверенность № 38 от 10.06.2010, представитель Кузьминых А.Н., доверенность № 97 от 12.12.2010, от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: представитель Войченко Е.В., доверенность б/н от 24.06.2010; представитель Беркович А.Г., доверенность от 20.10.2010, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

апелляционное производство № 05АП-6098/2010

на определение от 07.09.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по заявлению Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-12712/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о понуждении заключить договор аренды государственного федерального имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту - ОАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» передавать третьим лицам объект недвижимого имущества - причал № 15 в части 169 погонных метров по кордону причала (со стороны причала № 14 Владивостокского морского торгового порта), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, территория Владивостокского морского торгового порта (далее по тексту - спорный объект), в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в залог, а также совершать иные сделки, направленные на передачу третьим лицам прав на данный объект недвижимого имущества; запрета ФГУП «Росморпорт» осуществлять любые действия, направленные на передачу третьим лицам указанного причала № 15 в части 169 погонных метров; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю) регистрировать переход к третьим лицам прав на причал № 15 в части 169 погонных метров.

Определением от 07.09.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, запретил Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» передавать третьим лицам объект недвижимого имущества - причал № 15 в части 169 погонных метров по кордону причала (со стороны причала № 14 Владивостокского морского торгового порта), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, территория Владивостокского морского торгового порта, в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в залог, а также совершать иные сделки, направленные на передачу третьим лицам прав на данный объект недвижимого имущества; запретил Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» осуществлять любые действия, направленные на передачу третьим лицам объекта недвижимого имущества - причал № 15 в части 169 погонных метров по кордону причала (со стороны причала № 14 Владивостокского морского торгового порта), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, территория Владивостокского морского торгового порта, в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в залог, а также совершать иные сделки, направленные на передачу третьим лицам прав на данный объект недвижимого имущества; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать переход к третьим лицам прав на объект недвижимого имущества - причал № 15 в части 169 погонных метров по кордону причала (со стороны причала № 14 Владивостокского морского торгового порта), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, территория Владивостокского морского торгового порта, в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в залог, а также совершать иные сделки, направленные на передачу третьим лицам прав на данный объект недвижимого имущества.

         Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

         Считает недоказанным нарушение прав истца и причинение ему какого-либо ущерба непринятием обеспечительных мер.

         Указывает также на недоказанность истцом того, что ответчик намерен изъять спорное имущество из пользования истца. Обращает внимание на то, что ответчик предлагал истцу принять участие в конкурсе на право заключения договора аренды причала № 15, однако истец никаких действий для принятия участия в конкурсе не предпринял.

         Ссылается на нарушение истцом правил о подсудности, а также на отсутствие правовых оснований у ответчика на пользование спорным имуществом ввиду признания ничтожной сделкой договора аренды МАП/76 от 01.07.2001, в связи с чем, по мнению ответчика, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на необходимость сохранения существующих отношений между сторонами.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП «Росморпорт» представил на обозрение суда заявку истца о намерении арендовать причал № 15.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФГУП «Росморпорт», Управлению Росреестра по Приморскому краю об обязании заключить договор аренды № 492/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 23.12.2009, а именно причалов №№ 1 - 14, 15 (в части 169 погонных метров), 44, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, территория Владивостокского морского торгового порта (далее по тексту - спорные причалы), путем подписания протокола разногласий от 26.02.2010 ОАО «ВМТП» к договору аренды № 492/ДО-09; об обязании Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт» передать по акту приема-передачи спорные причалы в течение 5 дней с момента подписания ФГУП «Росморпорт» договора аренды № 492/ДО-09 с учетом протокола разногласий ОАО «ВМТП» от 26.02.2010; об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию договора аренды № 492/ДО-09 спорных причалов с учетом протокола разногласий ОАО «ВМТП» от 26.02.2010 и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда по делу, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» также разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку исковые требования ОАО «ВМТП» направлены на обязание ФГУП «Росморпорт» заключить договор аренды № 492/ДО-09, в том числе спорного участка причала № 15, передать указанное имущество истцу, а также направлены на обязание Управления Росреестра по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды № 492/ДО-09, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ФГУП «Росморпорт» передавать третьим лицам спорный участок причала № 15 в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в залог, а также совершать иные сделки, направленные на передачу третьим лицам прав на данный объект недвижимого имущества; запрета ФГУП «Росморпорт» осуществлять любые действия, направленные на передачу третьим лицам указанной части причала № 15, запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать переход к третьим лицам прав на указанный участок причала № 15, соразмерны предмету иска и связаны с ним.

В случае, если в отношении спорного участка причала № 15 ФГУП «Росморпорт» осуществит действия, направленные на передачу прав на данный объект третьим лицам, решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований исполнить будет затруднительно или невозможно.

Судом