Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А24-2368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2368/2010

 01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Ларин Р.Е., доверенность б/н от 13.11.2010, от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капустина Сергея Ивановича

апелляционное производство № 05АП-5847/2010

на решение от 24.08.2010

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2368/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Капустина Сергея Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Меридиан»

о признании недостоверной стоимости величины стоимости объекта оценки

УСТАНОВИЛ:

Капустин Сергей Иванович, закрытое акционерное общество  «Меридиан» обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки - одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Меридиан» и пакета указанных акций в размере 474 шт. по состоянию на 26.04.2007, признании отчета ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 05.02.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2010 принят отказ ЗАО «Меридиан» от иска к ООО «Камчатский центр независимой оценки». Производство по делу в этой части прекращено.

Указанным определением ЗАО «Меридиан» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.08.2010 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, возвратил Капустину Сергею Ивановичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на информационное письмо Президиума ВАС РФ.

Ссылается на то, что отчет оценщика составлен с нарушением ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки, оценка имущества является недостоверной, так как при составлении отчета оценщик применил доходный подход, что было нецелесообразно в условиях финансового кризиса, в нарушение п. 7 ФСО-2 была определена стоимость уже выкупленных обществом акций, а не стоимость размещенных акций, приобретаемых обществом по решению общего собрания акционеров, в отчете не указана балансовая стоимость объекта оценки, а указана только номинальная стоимость акций, а также допущен ряд иных нарушений.

В то же время указанный отчет был использован в качестве доказательства как экспертное заключение в Постановлении следователя СГ при ОВД по г. Северо-Курильску от 20.04.2010 о привлечении Капустина С.И. в качестве обвиняемого.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ЗАО «Меридиан» (Заказчик) и ООО «Камчатский центр независимой оценки» (Оценщик) заключен договор № 08/10 на проведение оценки, по условиям которого Заказчик поручает,  а Оценщик обязуется оказать Заказчику оценочную услугу в соответствии  с Заданием на оценку (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 договора от 08/10 от 11.01.2010 определено Задание на оценку, в соответствии с которым объектом оценки является пакет именных бездокументарных акций в количестве 474 штуки, что составляет 47,4 % уставного капитала ЗАО «Меридиан».

Целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки (п.п. «в» п. 1.2 Договора).

Подпунктом «г» п. 1.2 договора оценки, с учетом дополнительного соглашения к Договору № 08/10 от 26.01.2010 определено предполагаемое использование результатов оценки: определение стоимости объекта оценки в рамках уголовного дела  о причинении  материального ущерба ЗАО «Меридиан» и для судебного разбирательства.

Оценка объекта оценки проводилась по состоянию на 26.04.2007.

По результатам оценки ООО «Камчатский центр независимой оценки» составлен отчет об оценке № 08/10-1, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости пакета в размере 474 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Меридиан» по состоянию на 26.04.2007 составила 16983420 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Полагая, что названный отчет оценщика является недостоверным, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в ст. 13 указанного закона установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Законом не предусмотрена обязательность величины оценки спорных акций при их продаже обществом. Кроме того, договор от 23.04.2007 между ЗАО «Меридиан» и Капустиным С.И.  о продаже акций ЗАО «Меридиан» на момент подачи иска уже был заключен.

Спор по поводу признания недействительной сделки, оформленной договором от 23.04.2007, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области (Дело № А59 - 6881/2009). Решением по указанному делу договор купли-продажи акций  от 23.04.2007 признан недействительным.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не является обязательной и для следственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу в отношении истца, а носит лишь рекомендательный характер, поскольку производство экспертизы в рамках уголовного дела в силу ст. ст. 29, 195 УПК РФ должно осуществляться только на основании постановления следователя о назначении судебной экспертизы либо по результатам рассмотрения судом ходатайства следователя о назначении экспертизы по уголовному делу, в то же время доказательств назначения судебной экспертизы в рамках уголовного дела в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя об ошибочном руководстве судом первой инстанции вышеназванным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку обязательными для арбитражных судов Российской Федерации являются только Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 23 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 4 ст. 170 АПК РФ Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации; рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

При этом информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики не являются обязательными для судов, а носят рекомендательный характер.

Однако они учитываются арбитражными судами, поскольку судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат проверке на соответствие единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права в случае пересмотра дела в порядке надзора.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2010 по делу № А24-2368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков