Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А51-23184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23184/2009

 01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. по доверенности от 26.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 648265 сроком действия до 31.12.2014; Епифанова Г.А. по доверенности от 06.03.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 648316 сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Братусь Н.Л. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 649934 сроком действия до 3112.2014;

от ООО "Формула успеха": Авраменко Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2010 со специальными полномочиями, удостоверение № 1494 выдано 11.03.2009; Заводовская А.С. по доверенности от 01.01.2010 со специальными полномочиями, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России № 1 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5891/2010, 05АП-5982/2010

на решение от 01.09.2010 года

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-23184/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Формула успеха"

к МИФНС России № 1 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 20.08.2009 № 05-13/03104дсп, от 06.11.2009 № 10-02-11/680/28083

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») от 20.08.2009 № 05-13/03104дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее «УСНО»), в сумме 662449 рублей, начисления пени 127638 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132490 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 550 рублей в части непринятых расходов за 2006 год в сумме 143560 рублей, за 2007 год в сумме 3390716 рублей (3323063 рублей + 1000 рублей + 50950 рублей + 15703 рублей), за 2008 год в сумме 126971 рубля (4369 рублей + 57933 рублей + 64669 рублей), Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «Управление») от 06.11.2009 № 10-02-11/680/28083 по апелляционной жалобе в указанной части (с учетом уточнения заявителем требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 01.09.2010года требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований общества, Инспекция и Управление  обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы Инспекции, в нарушение ст.252 НК РФ организацией неправомерно отнесены на расходы суммы в размере 143560 руб., перечисленные за ИП Шумилина К.А. по кредитному договору от 20.10.2004 года. Перечень расходов, установленный п.1 ст.346,16 НК РФ не предусматривает расходы, понесенные за третьих лиц. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие исполнение данного договора – фактическое приобретение (передачу) оборудования.

Ссылаясь на недобросовестность контрагентов общества ООО «Автокомплект», ООО «Стройуниверсал», ООО «ПромТехСпец», налоговый орган указывает, также, что документы, подтверждающие принятие на учет товара не представлены, товарные, транспортные накладные, авансовые отчеты с приложением соответствующих документов также отсутствуют.

Относительно суммы штрафа 1000 руб., Инспекция полагает, что данный штраф не уменьшает налоговую базу при исчислении УСН и указанная сумма исключению из дополнительных начислений по решению не подлежит.

Также налоговый орган указывает на неподтверждение  расходов в сумме 189356руб. за услуги РЖД. Организацией в подтверждение данной суммы не представлены какие-либо документы, в том числе счета, товаро-транспортные накладные, железнодорожные накладные и другие сопроводительные документы, подтверждающие доставку груза.

Управления налоговой службы не согласно с выводом суда о признании недействительным решения Управления по жалобе общества, так как полагает, что данное решение не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не создает наступление правовых последствий для лица, обратившегося в суд. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что требования заявителя о признании недействительным решения Управления являются  незаконными и необоснованными.

На основании вышеизложенного, Инспекция и Управление налоговой службы просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Формула успеха" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010  считает законным и обоснованным.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

  Налоговым органом на основании решения от 22.04.2009 № 1456 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за период с 02.05.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 17.07.2009 № 05-13/02649дсп.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.16, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 346.17, статей 252 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышена сумма расходов в 2006 году на 167032 рубля (оспаривается непринятие расходов в сумме 143560 рублей), в 2007 году – 3390716 рублей, в 2008 году – 135016 рублей (оспаривается непринятие расходов в сумме 126971 рубля).

По результатам выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 20.08.2009 № 05-13/03104дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в виде штрафа в размере 133194 рублей (оспаривается 132490 рублей), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа 73000 рублей (оспаривается 550 рублей). Кроме того, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 665970 рублей (оспаривается 662449 рублей), начислена пеня 128767 рублей (оспаривается 127638 рублей).

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Приморскому краю от 06.11.2009 № 10-02-11/680/28083 решение от 20.08.2009 № 05-13/03104дсп изменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2006 год в сумме 23472 рублей в связи с непринятием инспекцией к учету расходов на канцтовары и прочие материальные расходы на сумму 10483 рублей и расходы на пошив форменного обмундирования и оплату за услуги санузла в посторонней организации в сумме 12989 рублей, а также доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36450 рублей. В остальной части решение от 20.08.2009 № 05-13/03104дсп оставлено без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 04.05.2008 № 46 общество применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ. ООО «Формула успеха» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала свыше 150 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Заявитель в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 346.17  НК РФ расходами для целей применения упрощенной системы налогообложения Налоговый кодекс Российской Федерации признает затраты после их фактической оплаты.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО «Формула успеха» произвела оплату  в сумме 143560 рублей в адрес ЗАО «Дельта Лизинг» за К.А. Шумилина по заключенному между последними договору финансового лизинга от 20.10.2004 № 228-ФЛ/ВЛ-04 с основанием платежа: оплата по кредитному договору (в том числе проценты по кредиту).

Как правильно указал суд первой инстанции,  данные расходы в сумме 143560 рублей – это платеж за приобретенное заявителем торговое оборудование по договору  между ООО «Формула успеха» и гражданином К.А. Шумилиным  от 22.05.2006, согласно которому гражданин К.А. Шумилин (продавец) продает заявителю (покупатель) торговое оборудование, приобретенное у ЗАО «Дельта Лизинг» по договору финансового лизинга, а не расходы, понесенные за третьих лиц, как считает налоговый орган.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  приходными ордерами, ведомостями выдачи материальных ценностей на нужды предприятия, инвентарными карточками группового отчета объектов основных средств, актами о приеме-передаче групп объектов основных средств, из которых следует, что данное торговое оборудование использовалось обществом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что свидетельствует о фактическом исполнении договора от 22.05.2006 на приобретение оборудования.

Суд правомерно признал данные расходы обоснованными и подлежащими учету при формировании налогооблагаемой базы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ поскольку понесенные заявителем затраты в размере 143560 рублей на оплату торгового оборудования направлены на осуществление розничной торговли через магазины, то есть фактически на осуществление деятельности, целью которой является получение дохода.

Согласно пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому