Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А24-2009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2009/2010

 01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-5422/2010

на решение от 19.08.2010

судьи В.П.Березкиной,

по делу № А24-2009/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада»

к Унитарному муниципальному предприятию «Визир»,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Елизовский муниципальный район в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее по тексту – ООО «Триада») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию «Визир» (далее по тексту – УМП «Визир») о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества: здание музыкальной школы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 99,9 кв.м, инвентарный номер 11369, литер А, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район в п. Зеленый, ул.Атласова, 13/1.

         Определением суда от 24.06.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление Росрегистрации), Елизовский муниципальный район в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение.

         Решением суда от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор купли-продажи от 22.01.09 № 5 является недействительной сделкой, поскольку его предметом является социально значимый объект  - здание музыкальной школы. По мнению заявителя жалобы, поскольку решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.07.07 по делу № А24-3120/2006 за УМП «Визир» признано право хозяйственного ведения на Здание – Музыкальная школа (год ввода в эксплуатацию 1962), то невозможно установить его идентичность со спорным объектом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

         В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.06 по делу № А24-1205/06-08 Унитарное муниципальное предприятие «Визир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлевалось определениями от 09.11.07, от 23.05.08, от 26.09.08, от 06.02.09 и от 05.06.09.

Определением от 06.10.09 производство по делу № А24-1205/2006 о несостоятельности (банкротстве) в отношении УМП «Визир» прекращено.

Следовательно,  в  период  с  16.11.06  по 06.10.09  ответчик находился в  конкурсном  производстве.

22.01.09 между УМП «Визир» (продавец) и ООО «Триада» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 5, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность здание музыкальной школы, назначение: нежилое,1-этажный, общей площадью 99,9 квадратных метров, инв. №11369, лит. А, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Зеленый, ул. Атласова, д.13/1.

Договор заключен на основании итогового протокола о результатах открытых торгов (в форме аукциона) по продаже имущества УМП «Визир» от 20.01.09 в порядке ст.ст. 432, 549, 550, 554 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемое покупателю имущество принадлежит на момент совершения сделки продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.08 серии 41 АВ № 024108.

Стоимость имущества в соответствии с п. 2.1 Договора составила 113 929,00 руб.

Оплата должна быть произведена в срок до 30 дней с даты подведения итогов торгов (п. 2.2 Договора). При этом в счет оплаты засчитана сумма задатка, внесенная покупателем в размере 8 655,00 рублей (п. 2.3 Договора).

Объявление о продаже в рамках дела о банкротстве спорного объекта недвижимости имущества на торгах было размещено в газете «Коммерсантъ» (№233 от 20.12.08), рыночная стоимость здания определена независимым оценщиком – ИП Трохименко Л.В. (отчет № 05/09-08 от 15.09.08).

Торги  были   проведены   конкурсным  управляющим  20.01.09,  по  результатам  торгов   победителем признан  ООО «Триада».

По акту приема-передачи от 22.01.09 продавец передал покупателю недвижимое имущество, определенное в п. 1.1 Договора.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 6 от 05.01.09, № 16 от 22.01.09 подтверждается, что в счет оплаты по договору № 5 от 22.01.09 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 113 929,00 руб.

Необходимость государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости и уклонение ответчика от регистрации права собственности на недвижимое имущество послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч. 3 п. 1 этой же статьи при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи недвижимости № 5 от 22.01.09 заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены, объект недвижимости передан покупателю по акту, истцом представлены для регистрации права собственности все необходимые документы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 22.01.09 № 5 является недействительной сделкой, поскольку его  предметом является социально значимый объект  - здание музыкальной школы, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ, социально значимые объекты, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона, т.е. путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом №296-ФЗ.

Федеральный закон от 30.12.08 № 296-ФЗ вступил в силу 31.12.08.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) УМП «Визир» возбуждено и процедура конкурсного производства открыта до вступления в силу Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ, то при оценке действий сторон договора купли–продажи недвижимости № 5 от 22.01.09 следует применять положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.008, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.08 № 296-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу ст. 26 Закона Российской Федерации от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» музыкальные школы не являются общеобразовательными учреждениями, а относятся к учреждениям дополнительного образования.

Перечень социально значимых объектов, установленный ст. 132 Закона о банкротстве является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, предусмотренные ст. 132 Закона о банкротстве ограничения при продаже социально значимых объектов не могут применяться при продаже здания музыкальной школы.

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.07.07 по делу № А24-3120/2006 за УМП «Визир» признано право хозяйственного ведения на Здание – Музыкальная школа (год ввода в эксплуатацию 1962), в связи с чем невозможно установить его идентичность со спорным объектом, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.08 серии 41 АВ № 024108 за УМП «Визир» зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание музыкальной школы, назначение: нежилое, 1 –этажный, общая площадь 99,9 кв.м., инвентарный номер 11369, литер А, адрес объекта:  Камчатский край, Елизовский район в п. Зеленый, ул. Атласова, 13/1.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства того, что право хозяйственного ведения УМП «Визир» на спорный объект недвижимого имущества оспорено в судебном порядке лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, установив факт передачи ответчиком по договору купли-продажи № 5 от 22.01.09 именно спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно признал переход права собственности к ООО «Триада» на указанное недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2010 по делу № А24-2009/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин