Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А24-1745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1745/2010

 01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сипко Виктора Амельяновича

апелляционное производство № 05АП-5852/2010 на решение от 18.08.2010  

судьи Ж.А. Стриж по делу № А24-1745/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" к ИП Сипко Виктору Амельяновичу о взыскании 94 923 руб. 02 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - НП «РСОПАУ», Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича (далее - ИП Сипко В.А.) 94 923 руб. 02 коп. долга по уплате 10% членского взноса за период с 01.01.2007 по 30.06.2009.

Решением суда от 18.08.2010  с индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича в пользу Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» взысепно 94 923 руб.02 коп. долга, 3 796 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Сипко Виктор Амельянович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что индивидуальным предпринимателем произведена оплата членских взносов. Заявитель сослался на то, что ответчик согласование платежей не подписывал. Принятие решения о новой системе уплаты членских взносов принято нелегитимным органом. В материалах дела отсутствует зарегистрированный в установленном порядке устав партнерства, действовавший в период принятия советом Партнерства решений от 04.04.2007  и 28.05.2007. Указал, что ответчик не ознакомлен с внутренними документами Партнерства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 05.07.2006 по 22.09.2009 ИП Сипко В.А. являлся членом НП «РСОПАУ».

В соответствии с пунктом 4.1 Устава НП «РСОПАУ» источниками формирования имущества Саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов Саморегулируемой организации (взносы при вступлении в члены, членские и целевые взносы, а также иные взносы, установленные решением Коллегиального органа).

Размеры взносов (изменение их размеров) устанавливаются согласно действующему Положению о членских взносах Саморегулируемой организации (пункт 4.5 Устава).

Абзацем 2 пункта 10.2 Устава утверждение положений, стандартов и правил профессиональной деятельности Саморегулируемой организации отнесено к компетенции Совета Саморегулируемой организации.

Решением Совета Некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (правопредшественник истца) (протокол от 28.05.2007 г. № 3) утверждено Положение о членских взносах Партнерства.

В соответствии с абзацем 3.2 указанного Положения размер ежеквартального членского взноса установлен: 10% величины вознаграждения, установленного решением арбитражного суда, суммарно за все процедуры, проводимые арбитражным управляющим в текущем квартале, сроки оплаты - один раз в квартал до 30 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.4.1 размер ежеквартального членского взноса рассчитывается как 10% величины вознаграждения арбитражного управляющего, причитающегося ему за период текущего квартала по определениям (решениям) арбитражных судов, в которых устанавливается размер вознаграждения арбитражному управляющему и сроки проведения по всем процедурам (за исключением отсутствующих должников).

Изменениями в Положение о членских взносах, внесенных протоколом от 25.08.2008 г. № 11, пункт 3.4.1 оставлен в той же редакции.

Согласно пятому абзацу пункта 6.5 Устава члены Саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить взносы, предусмотренные Положением о членских взносах.

За период с 01.01.2007 г. по 30.06.2009 г. ИП Сипко В.А. было начислено           263 084 руб. 32 коп. ежеквартальных 10%-ных членских взносов.

Платежными поручениями № 23 от 29.06.2007 г. на сумму 72 200 руб., № 20 от 15.08.2008 г. на сумму 6 000 руб., № 26 от 08.12.2008 г. на сумму 60 000 руб.,        № 18 от 08.05.2009 г. на сумму 18 61 руб. 30 коп. и № 15 от 22.04.2009 г. на сумму         12 000 руб. ответчиком всего перечислено 168 161 руб. 30 коп. взносов.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по уплате ежеквартальных 10% взносов в сумме 94 923 руб. 02 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1.1 Устава  Партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией с целями деятельности - регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 и пунктом 2 статьи 30 названного Закона установление размера членских взносов относится к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации.

Также, пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315 -ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 4.1, 4.5, 6.5, 10.2 Устава источником формирования имущества саморегулируемой организации, в частности, являются обязательные к уплате членские взносы, размер и порядок уплаты которых устанавливается решением коллегиального органа - Совета саморегулируемой организации.

Решением Совета НП «РСОПАУ» от 28.05.2007 (протокол № 3) утверждено Положение о членских взносах НП «РСОПАУ», с изменениями,  внесенными протоколом от 25.08.2008 г. № 11.

Пунктом 1.4 Положения в НП «РСОПАУ» установлены следующие виды взносов: взнос при вступлении в члены НП «РСОПАУ», членские взносы для арбитражных управляющих членов НП «РСОПАУ».

В соответствии с пунктам 3.1, 3.2 Положения для арбитражных управляющих установлен, в том числе, ежеквартальный членский взнос с размером платежа - 10% величины вознаграждения, установленного решением арбитражного суда, суммарно за все процедуры, проводимые арбитражным управляющим в текущем квартале, сроком оплаты - один раз в квартал до 30 числа последнего месяца текущего квартала.

При этом, членство в Саморегулируемой организации является добровольным (пункт 6.1 Устава).

Проанализировав все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, добровольно вступив в члены НП «РСОПАУ», ИП Сипко В.А. одновременно принял на себя обязанность соблюдать положения Устава саморегулируемой организации и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Факт исполнения обязанности арбитражного управляющего в отношении предприятий - должников за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных актов.

Суд установил, что представленные ответчиком платежные поручения № 13 от 01.02.2007, № 18 от 03.04.2007, № 20 от 15.08.2008, № 15 от 21.04.2009, № 22 от 11.09.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств полной оплаты членских взносов.

Суммы, перечисленные по платежным поручениям № 20 от 15.08.2008  и № 15 от 21.04.2009, уже  учтены истцом при исчислении суммы задолженности, следовательно, они не могут быть повторно приняты в счет оплаты остатка долга.

Оценив вопросы, рассматриваемые на заседаниях Совета Партнерства,  состоявшихся 02.08.2006  и 28.03.2006, суд обоснованно указал, что   по платежным поручениям № 13 от 01.02.2007 и № 18 от 03.04.2007 ответчиком уплачены взносы по отсутствующим должникам, которые предметом настоящего спора не являются. Более того, согласно назначению платежа платежного поручения № 22 от 11.09.2009  на сумму 15 000 руб., последние уплачены в счет взносов за третий квартал 2009 года, в то время как истец заявил о взыскании членских взносов за период с 01.01.2007 по 30.06.2009.

Следовательно, платежное поручение № 22 от 11.09.2009 в данном случае свидетельствует об оплате взноса, за период, не являющийся предметом спора, в связи с чем в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства в настоящем деле принято быть не может.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 13 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315 - ФЗ «О саморегулируемых организациях», указал на невозможность зачета  взноса в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 900 от 14.06.2006.

Также судом обоснованно указано на то, что по смыслу пунктов 3.2, 3.4 Положения о членских взносах (в редакции до 25.08.2008) и пунктов 3.4.1 и 3.4.2 Положения (в редакции после 25.08.2008) уплата взноса не ставится в зависимость от реально полученной арбитражным управляющим суммы вознаграждения.

Согласно пункту 3.4.2 Положения о членских взносов (в редакции до 25.08.2008) согласование размера начисленных взносов носит уведомительный характер.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу в установленный пунктом 3.4.3 Положения срок протокола разногласий к уведомлению.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Положения отсутствие протокола разногласий указывает на то, что арбитражный управляющий согласен с размером денежных средств, предъявленных к оплате.

При таких обстоятельствах, довод  ответчика об отсутствии согласования ежеквартальных членских взносов обоснованно отклонен судом.

Ссылка ответчика на наличие оснований для отсрочки и освобождения от уплаты взносов на основании распоряжения от 13.09.2007 № 9 необоснованна, так как доказательств, подтверждающих принятия решения о предоставлении отсрочки в порядке, установленном разделом 2 Распоряжения, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании норм статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Возражений относительно отклонения данного довода ИП Сипко Виктор Амельянович в апелляционной жалобе не указал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича в пользу Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 94 923 руб.02 коп. долга по уплате 10% членского взноса за период с 01.01.2007 по 30.06.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что решения о новой системе уплаты членских взносов приняты нелегитимным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные.

Заявителем также не представлено доказательств оспаривания Положения о членских взносах Саморегулируемой организации в случае несогласия с размером членских взносов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Камчатского края от  18.08.2010 по делу № А24-1745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сипко Виктора Амельяновича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков