Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А51-11007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11007/2010

 02 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:  стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Красноармейского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-5975/2010

на решение от 01.09.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-11007/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский"

к Администрации Красноармейского муниципального района, муниципальному учреждению  здравоохранения  Новопокровская центральная районная больница

о   взыскании 68 356 руб. 76 коп. 

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие  «Примтеплоэнерго» филиал Лесозаводский (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  администрации Красноармейского муниципального района, муниципальному  учреждению здравоохранения Новопокровская центральная районная больница (далее – МУЗ Новопокровская центральная районная больница)   о взыскании с МУЗ Новопокровская центральная районная больница 68 356 руб. 76 коп. - суммы долга за потребленную на основании муниципального контракта №2 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2010  в мае 2010 года тепловую энергию, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскание произвести с администрации Красноармейского муниципального района за счет средств казны указанного муниципального образования.  

Решением Арбитражного  суда Приморского края от 01.09.2010 по делу №А51-1107/2010 с МУЗ Новопокровская  центральная районная больница   в пользу КГУП   «Примтеплоэнерго» взыскано  71 091 руб. 03 коп. из которых:    68 356 руб. 76 коп. - сумма основного долга;   2 734 руб.  27 коп.   - госпошлина по иску, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у МУЗ  Новопокровская центральная районная больница  взыскание произвести с собственника его имущества - Красноармейского муниципального  района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального  района  за счет казны Красноармейского  муниципального района.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация Красноармейского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на преждевременное привлечение   Красноармейского муниципального района   Приморского края   в качестве соответчика, несущего субсидиарную ответственность, поскольку недостаточность денежных средств у основного должника не доказана.  Также заявитель не согласен со взысканием с него государственной пошлины, так как органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков в силу ст.333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 26.10.2010 стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела,  01.01.2010  КГУП «Примтеплоэнерго» (Поставщик-Энергоснабжающее предприятие) заключен муниципальный контракт №2 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) с МУЗ Новопокровская центральная районная больница (Заказчик-Абонент) сроком действия   с 01.01.2010  по 31.12.2010, по условиям которого  Поставщик - Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Заказчик-Абонент принимать и оплачивать ее в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 2.1.1 муниципального контракта №2 от 01.01.2010 стороны установили объем теплопотребления, максимальную нагрузку и количество Гкал, в том числе на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 контрактов.

В силу пункта 3.9 контракта Поставщик-Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет Заказчику-Абоненту в срок до 5-го числа счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной  воды, потребленной с 1-го по 30 (31)-е число предыдущего месяца.

Заказчик-Абонент в течение 3-х рабочих дней производит оплату счетов-фактур (п. 3.10 контракта).

В  мае 2010 года КГУП «Примтеплоэнерго» поставляло МУЗ Новопокровская центральная районная больница тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счет – фактуру №1203/336 от 31.05.2010  на сумму 68 356 руб. 76 коп. Однако,  МУЗ Новопокровская центральная районная больница до настоящего времени указанную счет - фактуру не оплатило.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются приложениями к муниципальному контракту, актом  выполненных работ №1203/336 от 31.05.2010 (т.1, л.д. 36), распоряжением главы администрации Красноармейского муниципального района от 24.09.2009 №193 «О начале отопительного сезона 2009-2010».  Ответчики замечаний по качеству и количеству поданной истцом тепловой энергии не высказали. Стоимость поставленной больнице тепловой энергии рассчитана в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края  от 10.12.2008 №34/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию  для потребителей  КГУП «Примтеплоэенрго».  МУЗ Новопокровская  центральная районная больница сумму долга  признает.

Поскольку доказательств   оплаты спорной задолженности в материалы дела не  представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст.ст. 539, 544 ГК РФ, условий муниципального контракта №2 от 01.01.2010, пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Установив, что  МУЗ Новопокровская  центральная районная больница является муниципальным учреждением и ее имущество находится в муниципальной собственности, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ Красноармейского муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК  РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу п.  3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Учитывая правовую позицию, изложенную  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования правомерно удовлетворены за счет МУЗ Новопокровская  центральная районная больница, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Довод ответчика  о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности Красноармейского муниципального района Приморского края отклоняется, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило исковые требования о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику, что не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального учреждения при рассмотрении дела не является значимым. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Красноармейский муниципальный район.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 333.37 НК РФ несостоятельна.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством; эти отношения после уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами  состоявшегося судебного спора. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет,  а по компенсации истцу денежных средств, равных понесённым им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных  органов   от возмещения  судебных расходов в случае,  если  решение принято не в их пользу.   Напротив, в  ч. 1  ст. 110  АПК РФ  гарантируется возмещение всех понесённых расходов в пользу выигравшей  дело стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139  «О внесении изменений в информационные письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

В оспариваемом  решении имеется ссылка на Федеральный закон от 28.08.1995  №154-ФЗ  «Об общих  принципах  организации   местного самоуправления в Российской Федерации», который утратил  силу,  однако,  данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу    решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 01.09.2010 по делу №А51-1107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  Красноармейского муниципального района – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка