Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А51-1939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1939/2010

 02 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Кульпин С.А. (директор на основании приказа №02 от 09.02.2009, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИОР"

апелляционное производство № 05АП-5259/2010

на решение от 20.07.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу №А51-1939/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ризалит"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР"

о взыскании 609 945 руб. 

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – ООО «Ризалит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криор» (далее – ООО «КРИОР») о взыскании 1 209 945 руб. задолженности, из которой 1 099 950 руб. основного долга по договору  от 15.06.2007 №7-016Р/3 на проведение проектных работ и 109 995 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009  по 01.01.2010, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 31.05.2010 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 499 950 руб. задолженности, 120 490 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 06.07.2010 истец снова уточнил требования, просил взыскать 499 950 руб. основного долга, 125 859 руб. 25 коп. процентов с 23.12.2008 по 05.07.2010,  140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 06.07.2010 истец отказался от заявленных ранее уточнений, поддержал требования в сумме  499 950 руб. основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 600 000 руб., 109 955 руб. процентов за период с 01.01.2009 по 01.01.2010, а также 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного  суда Приморского края от 20.07.2010 по делу №А51-1939/2010 с ООО «КРИОР» в пользу ООО «Ризалит» взыскано 499 950 руб. основного долга, а также 7 251  руб. 56 коп. возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и 63 636 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «КРИОР»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части  взыскания с ответчика  499 950 руб. основного долга, 7 251  руб. 56 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 63 636 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя  и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   В обоснование жалобы заявитель указывает, что проектные работы выполнены ненадлежащим образом.  Акт сдачи-приемки проектной документации б/н б/д не подтверждает качество выполненных  работ. Факт допущенных истцом ошибок и неточностей в технической документации  подтверждается  актами от 22.12.2008, от 23.01.2008, от 05.06.2009, подписанными истцом, ответчиком, Технадзором МУП ИКЦ  и подрядными организациями, обеспечивающими  проведение подрядных работ  ответчику.  Суд первой инстанции не принял переписку сторон, подтверждающую  требования ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по исправлению проектной документации (исх.№82/13 от 15.01.2010,  исх.№100/к-56пр. от 26.02.2009, исх.№17 от 11.03.2009,  исх.№82-23 от 15.02.2010).  Истцом допущена  просрочка  выполнения работ более чем на 15 месяцев, что является существенным нарушением условий договора. А актах, составленных в ходе строительства, истец соглашается  с некачественным выполнением своих работ. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика  о привлечении в качестве третьего лица  МУП «Информационно-кадастровый центр», который является специалистом по техническому надзору  данного объекта. Установление надлежащего выполнения истцом работ при одновременном выявлении указанным лицом нарушений в технической документации  может повлечь предъявление ответчиком   регрессных требований к  МУП «Информационно-кадастровый центр».

         От ООО «Ризалит» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 26.10.2010 ответчик  явку представителя не обеспечил,  направил в адрес суда  ходатайство об отложении   судебного разбирательства  на более позднюю дату.  В обоснование ходатайства ссылается на болезнь  директора обособленного подразделения ООО «КРИОР»  Шаробарова М.М. и на нахождение в командировке  другого представителя ответчика из головной организации, расположенной в городе Москве. 

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.ст.  158-159, 184-185 АПК  РФ и отклонено, поскольку ответчик  является  юридическим лицом, в связи с чем  невозможность  обеспечить явку двух представителей не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.  Кроме того, в ходатайстве ответчик ссылается на невозможность явки представителей - директора обособленного подразделения ООО «КРИОР»  и на представителя ответчика из головной организации, расположенной в городе Москве, однако, из материалов апелляционного производство следует, что у  ответчика имеются и другие уполномоченные представители. Так, апелляционная жалоба подписана от имени ООО «КРИОР»  представителем  Казеевой О.С., обладающей в соответствии с доверенностью №1 от 18.08.2010 правом представления интересов доверителя в арбитражном суде. Более того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в  судебное заседание представителя ООО «КРИОР» необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе,  либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным  ходатайство  ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика  на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В судебном заседании 26.10.2010 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца на доводы  жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. 

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части (в части взыскания с  ответчика в пользу истца 499 950 руб. основного долга, а также    7 251  руб. 56 коп. возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и 63 636 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя).

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела,  между ООО «КРИОР» (заказчик) и ООО «Ризалит» (исполнитель) заключен договор №7-016Р/3 от 15.06.2007 на проектирование объекта «Находкинская гелиевая станция по ул.2-я Промышленная, 2 в г.Находка. 3 этап. Административно-производственный корпус».

Срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на р/с исполнителя (п. 4.1 договора).

Ответчиком выдано задание на проектирование, составлена смета.

Согласно п. 2.1 договора стороны оговорили стоимость выполняемых истцом работ в сумме 2 100 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата за проведение проектных работ осуществляется на условиях 50% предварительной оплаты путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (истца) по выставленному счету.

В соответствии с указанным пунктом договора истец выставил ответчику счет №28 от 15.06.2007 на оплату аванса в размере 1 000 050 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 1 000 050 руб., что подтверждается платежным поручением №013890 от 18.06.2007.

Пунктом  3.3 определен момент перехода прав собственности на предпроектную документацию с даты подписания акта сдачи-приемки выполненной продукции, который составляется и подписывается сторонами сделки с заверением подписей печатями организаций.

Согласно п. 5.3 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки продукции с приложением комплекта проектной  документации.

По итогам исполнения договора истец передал ответчику проектную документацию в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом б/н б/д сдачи-приемки проектной продукции, согласно которому объект выполнен в соответствии с заданием заказчика и оформлен в надлежащем порядке. В накладных №1 и №2 от 15.12.2008 указаны наименования технической документации, передаваемой ответчику.

Счет №101 от 29.12.2008 на оплату 1 099 950 руб. ответчиком оплачен частично, в размере  600 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Выполнение истцом предусмотренных договором №7-016Р/3 от 15.06.2007  работ  и передача проектной документации подтверждается материалами дела (акт б/н б/д сдачи-приемки проектной продукции (т.1, л.д. 6),  накладные №1 и №2 от 15.12.2008). Передача проектной документации осуществлена в соответствии с требованиями п. 5.3  договора, пункта 4 ст. 753 ГК РФ. 

Однако, доказательств оплаты  задолженности в размере 499 950  руб.  за выполненные истцом  работы  не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. 

Доводы  заявителя о  ненадлежащем качестве выполненных работ и нарушении  истцом сроков выполнения работ  подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту б/н б/д сдачи-приемки проектной продукции по договору №7-016Р/З от 15.06.2007 объект выполнен  в соответствии с заданием заказчика и оформлен в надлежащем порядке.  Указанный акт подписан со стороны заказчика  без замечаний, возражений и оговорок по поводу объемов и качества принятых работ. 

Пунктом 1  ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ,  ответчик в нарушение  ч. 1  ст. 65 АПК РФ не представил в обоснование своих требований надлежащих и допустимых доказательств данному обстоятельству. 

Акты от 22.12.2008, от 23.01.2008, от 05.06.2009, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку не содержат указаний на нормативное обоснование  допущенных  истцом при составлении технической документации нарушений (ГОСТ, СНиП).  Акт от 05.06.2009 не принимается судом также