Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А59-2259/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2259/2010

 02 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МУП «Управляющая компания Жилстрой» - Залевский С.А. (паспорт, распоряжение от 01.02.2010 № 30-К), Ахметшина Я.В. (паспорт, дов. № 1-Д от 01.05.2010);

от ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания Жилстрой»

апелляционное производство № 05АП-5986/2010

на решение от 01.09.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2259/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

к МУП «Управляющая компания Жилстрой»

о взыскании задолженности в сумме 721 460 руб. 42 коп, пени в сумме 159 654 руб. 68 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно – коммерческая фирма «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к МУП «Управляющая компания Жилстрой» о взыскании задолженности в сумме 714 727 руб. 40 коп., пени в сумме 158 164 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2010 с МУП «Управляющая компания Жилстрой» в пользу ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» взыскано 607 620 руб. 68 коп. – основного долга, 134 486 руб. 71 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Управляющая компания Жилстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 759 949 руб. 54 коп. В обоснование доводов ссылается на то, что жилые дома были подключены к отоплению 09.11.2007. Не согласно с выводом суда о том, что период отопления должен оплачиваться с момента приемки домов, а не с момента заселения. Указывает, что истцом в 2007 году отапливались не только жилые дома, но и другие объекты. Также не согласно со взысканием пени, поскольку от оплаты оказанных услуг не уклонялся. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статьей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.11.2007 между ООО «Сфера» (поставщик) и МУП «Управляющая компания «Жилстрой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого поставщик обязуется через временные собственные сети подавать тепловую энергию во вновь возведенные жилые дома строящегося объекта: «Группа жилых домов № 1 в квартале жилой застройки микрорайона «Северный» г. Невельска Сахалинской области с момента подписания заказчиком акта о приемки дома в эксплуатацию с подрядной организацией, до момента организации учета энергии, либо до окончания отопительного сезона.

В соответствии п. п. 4.1, 4.2 договора при отсутствии у потребителя узла учета количества поданной потребителю и использованной им тепловой энергии определяется приборно – расчетным методом (пункт 4.2 договора).

Количество поданной и использованной потребителем тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 и согласовано сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

В п. 5.1 договора указано, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается решением (постановлением) органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. До момента согласования поставщиком тарифа на теплоснабжение, потребитель выставляет счета обязательные для оплаты заказчиком по тарифу, установленному постановлением Региональной энергитической комиссией Сахалинской области № 45/1 от 26.10.2007 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Невельские коммунальные сети» МР «Невельский муниципальный район» из расчета 1 889 рублей 59 копеек за 1 Гкал без учета НДС.

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры за оказанные им услуги МУП «Управляющая компания «Жилстрой» не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО «Сфера» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику тепловую энергию в объемах, предусмотренных договором, и предъявил последнему для оплаты счета-фактуры № 2216 от 30.11.2007, № 2416 от 31.12.2007, № 2418 от 31.12.2007. МУП «Управляющая компания «Жилстрой» не оплатило истцу стоимость отпущенной тепловой энергии, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 607 620 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то взысканию подлежит и неустойка, предусмотренная пунктом 5.5 договора, согласно которому при несвоевременной просрочке за поставку тепловой энергии потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300, действующей на день уплаты , ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с условиями договора теплоснабжения, судом правомерно взыскана пеня в размере 134 486 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не допущено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о том, что истцом неправомерно выставлены счета-фактуры на оплату потребленной теплоэнергии с 29.10.2007 по 07.11.2007, а также, что фактически дома начали отапливаться только с 09.11.2007, что подтверждается письмом от 29.12.2007 № 1126, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с актами №№ 1,2,3,4,5,6 приемки законченных строительством объектов жилые дома № 1 и № 2 приняты 29.10.2009, а жилые дома № 3, № 4, № 7 и № 8 приняты 07.11.2007. Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Стороны в договоре согласовали, что тепловая энергия во вновь возведенные жилые дома будет подаваться с момента подписания акта о приемки дома в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии теплоснабжения в домах в период с 29.10.2007 по 09.11.2007, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией также не принимается довод заявителя жалобы о том, что объем заявленных истцом к оплате Гкал не соответствуют действительности, поскольку объем потребленной тепловой энергии определен и согласован сторонами в соответствии с правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 в приложении в договору в количестве 1 356,8 Гкал.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по оплате за использованную тепловую энергию ответчиком выполнены в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 133 687 руб. 90 коп. были перечислена истцу 13.07.2008, однако не поступили на счет истца в связи с признанием ОАО «МАБЭС Сахалин-Вест» несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 5.3. договора теплоснабжения от 01.11.2007 под датой оплаты за потребленную тепловую энергию понимается дата зачисления денежных средств на счет поставщика – ООО «Сфера». Денежные средства на счет истца не поступили, следовательно МУП «Управляющая компания «Жилстрой» свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию не выполнило.

Ссылка ответчика на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие тарифа на горячую воду, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные заявителем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.