Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А51-4708/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4708/2009

 02 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Жилищный фонд» Карлина А.В. - адвокат Костин А.М. (удостоверение №1691, доверенность от 21.12.2009),

конкурсный управляющий Карлин А.В. (паспорт 0502 868409),

от администрации Дальнегорского ГО ПК – Круглов А.А. (удостоверение №02-10, доверенность от 15.06.2010 №26),

от уполномоченного органа – Кочиев А.З. (паспорт, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2488).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5979/2010 на определение от 07.09.2010  

судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-4708/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению МУП «Жилищный фонд» о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2009г. муниципальное унитарное предприятие «Жилищный фонд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по привлечению учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.09.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищный фонд» Карлина Александра Васильевича по не использованию возможности привлечения учредителя должника Администрации Дальнегорского городского округа к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 6 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что реализация имущества должника не позволит произвести расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУП «Жилищный фонд». Заявитель обратил внимание на то, что в ходе проведенного анализа финансового состояния предприятия сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП «Жилищный фонд», связанных с действиями собственника имущества должника (учредителя), в связи с чем конкурсный управляющий должен был воспользоваться возможностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по привлечению учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения относительно таблицы, представленной в апелляционной жалобе: процент от балансовой стоимости определен согласно решению собрания кредиторов, рыночная стоимость определена исходя из пропорции. Имущество еще не реализовано, торги не проведены. Определение Арбитражного суда Приморского края  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Суду пояснил, что реализация имущества не произведена. В случае выявления недостаточности имущества конкурсный управляющий намерен обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Дальнегорского ГО ПК. В настоящий момент цена иска не определена, конкурсный управляющий заключает договоры на реализацию имущества. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Дальнегорского ГО ПК на доводы апелляционной жалобы возразил. Указал на отсутствие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Предъявление исков о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, которое осуществляется в каждом случае исходя из оценки имеющихся документов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся у должника, признанного банкротом, на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции на то, что конкурсная масса должника сформирована и ее размер составил 24 664 284, 72 рублей. Доказательства указанного размера конкурсной массы в материалах дела отсутствует. Кроме того,  имеется решение собрания кредиторов о реализации имущества должника по цене в размере 10% от балансовой стоимости товароматериальных ценностей и 3% от размера дебиторской задолженности (права требования).

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений сторон, конкурсная масса еще не сформирована и имущество не реализовано, что не позволяет сделать вывод о достаточности  конкурсной массы для погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение конкурсного управляющего с требованиями по привлечению учредителя должника к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Жилищный фонд» является преждевременным. Поскольку конкурсная масса не сформирована, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности как разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной интсанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности нарушения положений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Карлина А.В.  и в этой связи о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу № А51-4708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков