Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А51-8347/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8347/2010

 02 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Дальмебель» - Попков А.В. (паспорт, дов. от 11.01.2010);

от ЗАО «Райффайзенбанк» - Федотова Е.М. (паспорт, дов. от 03.08.2010);

от ООО «Юста-ДВ» - Третьяков А.Н. (уд. № 1102, дов. от 01.06.2009);

от Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальмебель»

апелляционное производство № 05АП-5995/2010

на решение от 02.09.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-8347/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Дальмебель»

к ООО «Юста-ДВ», ЗАО «Райффайзенбанк»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи об ипотеке

                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальмебель» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Юста-ДВ», ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2006, заключенного между ООО «Юста-ДВ» и ЗАО «Райффайзенбанк» об уступке прав требования по кредитному договору от 31.05.2005 №145; признании недействительным (ничтожным) договора цессии (уступки права залогодержателя) от 02.06.2006 по договору об ипотеке №ИР 194-2005 от 31.05.2005, заключенного между ООО «Юста-ДВ» и ЗАО «Райффайзенбанк» об уступке прав залогодержателя по договору об ипотеке №ИР 194-2005 от 31.05.2005; прекращении ипотеки по договору об ипотеке №ИР 194-2005 от 31.05.2005, договору цессии (уступки права залогодержателя) от 02.06.2006; восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности для подачи иска.

Решением от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальмебель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что к дате, когда по договору цессии от 02.06.2006 права требования должны были перейти к ответчику ООО «Юста-ДВ», у банка отсутствовали права требования возврата кредита в связи с полным погашением кредита истцом. Не согласно с выводом суда, что ООО «Юста-ДВ» исполнил обязательства перед банком, поскольку денежная сумма в размере 5 719 072 руб. 46 коп. была внесена ООО «Юста-ДВ» на расчетный счет истца. Таким образом, поступившие на расчетный счет денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Дальмебель», а не оплатой по договору цессии. Не согласно со ссылкой суда на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу № А51-7676/2009. Вывод суда о невозможности удовлетворения требований о прекращении ипотеки ввиду нарушения истцом порядка исключения записи из ЕГРП считает не соответствующим положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона «Об ипотеке», статье 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним». Ссылается на постановление апелляционной инстанции от 23.08.2010 по делу № А51-7676/2009, согласно которому договор ипотеки № ИР 194-2005 от 31.05.2005 признан ничтожным в части залога права аренды на указанный в нем земельный участок. Суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности.

Ответчики считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием в кассационном порядке решения суда от 09.02.2010 по делу №А51-7676/2009, на которое суд первой инстанции сослался в решении от 02.09.2010 по настоящему делу. Представители ответчиков по заявленному ходатайству возражают. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2005 между ОАО Импортно-Экспертный банк «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) и ООО «Дальмебель» (заемщик) заключен кредитный договор № 145, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

31.05.2005 между сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор об ипотеке № ИР 194-2005, по которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дальмебель» (заемщика) перед ОАО «ИМПЭКСБАНК» (кредитором) по кредитному договору № 145, залогодатель – ООО «Дальмебель» принял на себя обязательство передать залогодержателю в залог недвижимое имущество: трехэтажное здание (литер 7, главный корпус) площадью 24 099,50 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185; одноэтажное здание (литер 20, пожарное депо) площадью 461,20 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185; право аренды на земельный участок общей площадью 159 385 кв.м.

02.06.2006 между ООО «Юста-ДВ» и ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «ИМПЭКСБАНК) заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 31.05.2005 №145, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял на себя права требования исполнения обязательств ООО «Дальмебель» по кредитному договору №145 от 31.05. 2005 в сумме 5 719 072 руб. 46 коп.

Согласно п.3.1.1. указанного договора новый кредитор (ООО «Юста-ДВ») обязан перечислить либо внести денежную сумму, предусмотренную договором на расчетный счет №40702810400390000146 в филиале Владивостокский ОАО «Импэксбанк» до 06.06.2006.

02.06.2006 между ООО «Юста-ДВ» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору об ипотеке №ИР 194-2005 от 31.05.2005.

Согласно пункту 1.6. указанного договора: «С передачей (уступкой) прав требований Новому кредитору уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по кредитному договору, включая права, вытекающие из следующих договоров: Договор ипотеки №ИР 194-2005 от 31.05.2005; Договор поручительства №32Т от 31.05.2005».

ООО «Юста-ДВ» перечислило на расчетный счет  №40702810400390000146 денежную сумму в размере 5 719 072 руб. 46 коп. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией №5 от 02.06.2006 и выпиской по расчетному счету №40702810400390000146, в связи с чем довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств внесения истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, к ООО «Юста-ДВ» в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования по кредитному договору №145 от 31.05.2005, а также права залогодержателя к ООО «Дальмебель», возникшие на основании договора ипотеки №ИР 194-2005 от 31.05.2005.

Истец считая, что договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2006 по кредитному договору №145 от 31.05.2005, заключенный между ответчиками является ничтожным, поскольку на момент заключения данного договора задолженность истца перед кредитором – ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемником ОАО «Импэксбанк») была полностью погашена; договор цессии (уступки права залогодержателя) от 02.06.2006 по договору об ипотеке №ИР 194-2005 от 31.05.2005, заключенный между ответчиками является ничтожным, поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п.6.3. кредитного договора №145 от 31.05.2005 заемщик (ООО «Дальмебель») при наступлении сроков платежа предоставляет Кредитору безусловное право на безакцептное списание (без распоряжения Заемщика) сумм подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, со счетов ОАО «ИМПЭКСБАНК». Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ООО «Дальмебель» №40702810400390000146 были списаны с его счета банком в безакцептном порядке, согласно п.6.3. договора, что подтверждается выпиской по счету от 13.06.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу №А51-7676/2009 установлено, что поскольку денежные средства на расчетном счете ООО «Дальмебель» в сумме достаточной для погашения задолженности по кредитному договору до зачисления на него взноса по договору цессии от 02.06.2006 отсутствовали соответственно кредит не мог быть погашен ООО «Дальмебель»; списание денежных со счета ООО «Дальмебель» не свидетельствует о прекращении обязательств ООО «Дальмебель» по возврату кредита ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате рассмотрения данного дела с ООО «Дальмебель» в пользу ООО «Юста-ДВ» взыскано 15 715 535 руб. 50 коп. по указанному договору уступки права требования (цессии).

Таким образом, судом установлено, что фактически не истец, а ответчик ООО «Юста-ДВ» исполнил обязательства перед банком в соответствии с договором уступки права требования от 02.06.2006. В связи с чем довод заявителя жалобы о прекращении обязательств по кредитному договору на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его исполнения, судебной коллегией не принимается. Указание банком в качестве основания списания денежных средств «погашение просрочки основного долга по договору № 145», а не исполнение по договору цессии от 02.06.2006, судебной коллегией также не принимается, поскольку в платежном требовании № 637 от 31.05.2006 отражен вынос на просрочку основного долга по договору, а не погашение долга.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу № А51-7676/2009, которое было изменено постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2010, судебной коллегией также не принимается, поскольку решение изменено, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании 46 430 295 руб. 70 коп. неустойки и об обращении взыскания на право аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения ипотеки по договору об ипотеке №ИР 194-2005 от 31.05.2005, договору цессии (уступки прав залогодержателя) от 02.06.2006, суд первой инстанции указал на нарушение истцом порядка исключения записи об ипотеки, предусмотренный статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Суд установив, что истец не представил в материалы дела предложение в адрес ООО «Юста-ДВ» о совместном заявлении о прекращении залога, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца прекратить ипотеку по договору об ипотеке №ИР 194-2005 от 31.05.2005, договору цессии (уступки прав залогодержателя) от 02.06.2006.

Исчерпывающие основания прекращения залога содержатся также в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ни одного из названных в этих статьях оснований не имеется.

Более того, из вышеизложенного установлен факт неисполнения истцом обязательств по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитный договор, в связи с чем требование о погашении регистрационной записи об ипотеке не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации