Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А51-19182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19182/2009

 03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Белянцев Р.С. – удостоверение №1208 от 03.11.2004, доверенность № 1 от 16.09.2009,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Кандашов В.И. – паспорт, доверенность №27.10.2009 № 33/4.2213,

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Бородихина Н.П. – удостоверение 25 №1337, доверенность №20-11-29/65 от 19.03.2010,

от федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" (в/ч 70181), в/ч 36005, федерального бюджетного учреждения войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота): представитель Чербенко Д.В. – паспорт, доверенность от 08.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6133/2010

на решение от 06.05.2010

судьи  С.Н. Горбачевой

по делу №А51-19182/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани"

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (в/ч 70181), в/ч 36005, федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 7 290 169 руб. 95 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компани» (далее – ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации,  федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» (в/ч 70181) (далее  - ФГУ  «Управление Тихоокеанского флота») и в/ч 36005 задолженности по государственным контрактам на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд №№18 (504)-08, 19 (505)-08, 20 (508)-08, 21 (507)-08, 22 (508)-08, 23 (509)-09 от 15.04.2008 и №55 (541)-08 от 13.10.2008 в размере 6 872 849 руб., а также  417 347 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. расходов по оплате представительских услуг.

Определением суда от 21.01.2010 на основании ст. 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому  истец просит взыскать с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» (в/ч 70181), а в случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскать субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ),  6 872 849 руб. основного долга, 417 347 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота).

В судебном заседании 28.04.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы процентов за счет увеличения периода просрочки, просит взыскать с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» (в/ч 70181), а в случае недостаточности денежных средств (субсидиарно) с МО РФ,          6 872 849 руб. основного долга, 1 222 826 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010 по делу №А51-19182/2009  с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», а при недостаточности денежных средств  учреждения с МО РФ за счет казны РФ в пользу  ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» взыскано  6 872 849 руб. основного долга,       1 222 826 руб. 04 коп. процентов.  В иске к ФБУ войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) отказано. Производство по делу в отношении войсковой части 36005 прекращено.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить,  исключив из резолютивной части указание на взыскание с казны Российской Федерации. В обоснование жалобы  заявитель  указывает,  что исковые требования заявлены в связи с неисполнением возложенной на ФГУ «Управление Тихоокеанского флота»  обязанности по заключенным контрактам, которая является обязательством бюджетного учреждения и подлежит  взысканию  непосредственно с должника, а не за счет казны Российской Федерации.  Кроме того, указание в резолютивной части   судебного акта  на взыскание денежных  средств   с  главного распорядителя  средств  соответствующего бюджета  в порядке  субсидиарной ответственности и за счет казны  противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного   суда от 13.07.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010 по делу №А51-19182/2009  оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФК по ПК – без удовлетворения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 30.09.2010 №Ф03-6383/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного   суда от 13.07.2010   по делу №А51-19182/2009 отменено в соответствии с  частью  4   статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение  в Пятый арбитражный апелляционный суд.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 апелляционная жалоба УФК по ПК  принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 02.11.2010 представитель УФК по ПК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует  из материалов дела,  на основании протокола заседания конкурсной комиссии №1/2 от 12.04.2008 ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» (в/ч 70181) (заказчик), в/ч 36005 (плательщик)  и  ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» (подрядчик) заключили государственные контракты на выполнение проектно изыскательских работ для государственных нужд №№ 18 (504)-08, 19 (505)-08, 20 (508)-08, 21 (507)-08, 22 (508)-08, 23 (509)-09 от 15.04.2008 и №55 (541)-08 от 13.10.2008, по условиям которых  подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочие проекты на капитальный ремонт объектов (зданий, сооружений) ТОФ.

         Общая сумма контрактов составила 6 872 849 руб.

         В соответствии с п. 4.2 контрактов заказчик и плательщик обязаны своевременно производить расчет за выполненную работу. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней с момента окончания работ.

         Согласно п. 4.4 контракта плательщик обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента представления заказчиком платежных документов, в случае установления нарушений при составлении платежных документов плательщик обязан письменно уведомить об этом подрядчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

            Как следует из представленных в материалы дела двусторонних, подписанных без замечаний и оговорок актов, подрядчиком по контрактам выполнены надлежащим образом  работы  на общую сумму 6 872 849 руб. Заказчик и плательщик  факт выполнения  работ истцом, их объем, качество и  сроки выполнения не оспорили.

         При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд первой       инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 6 872 849 руб.

         При наличии основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   за период  с  25.05.2008 по 28.04.2010  исходя из ставки рефинансирования 10%  в размере 1 222 826 руб.  04  коп.  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

         Кроме того,  истцом в порядке ст. 110 АПК РФ предъявлены ко взысканию  расходы на оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку исходя из сложности дела, суммы иска, объема документов представленных каждой из сторон, минимальных ставок оплаты услуг адвоката согласно Постановлению Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 15.02.2006, предъявляемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

         Требование истца  о взыскании  задолженности с  ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» (в/ч 70181), а в случае недостаточности денежных средств (субсидиарно) -  с МО РФ,  правомерно и обоснованно в силу следующего.

В разделе 2 Положения о ФГУ «Управление ТОФ», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2003 года №324, указано, что ФГУ «Управление ТОФ» является некоммерческой организацией, его  учредитель – МО РФ, финансирование осуществляется из государственного бюджета в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, на основе сметы расходов и доходов. ФГУ «Управление ТОФ» в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год является получателем бюджетных средств и по своим расходам финансируется исключительно из федерального бюджета, если другое не предусмотрено иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации   от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне»  имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество ФГУ «Управление ТОФ» согласно пункту 4.1 Положения находится в федеральной собственности.

Согласно п. 7 постановления  пленума  Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  исходя из изложенного, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и главный распорядитель средств.

Как следует из п.  4 постановления  пленума  Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению за счет ФГУ «УТОФ», а при недостаточности денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Производство по делу в отношении в/ч 36005 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.  1 ст. 150 АПК РФ, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серия 25 №02339139.  В иске   к  ФБУ в/ч 62665 надлежит отказать.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 06.05.2010 по делу №А51-19182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков