Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А51-8952/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8952/2010

 03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Хасанской таможни: Тарасевич Е.Н. доверенность от 21.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2011, удостоверение;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры:  Корчагин Е.В. доверенность от 17.05.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "АвтоТехМост": Гонохова А.А. доверенность от 20.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АвтоТехМост", Дальневосточного транспортного прокурора

апелляционные производства № 05АП-5341/2010, 05АП-5347/2010

на решение от 19.08.2010  

по делу № А51-8952/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "АвтоТехМост" и Дальневосточного транспортного прокурора

к Хасанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении № 107170000-147/2010

    УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехМост" (далее - ООО "АвтоТехМост"), Дальневосточный транспортный прокурор обратились в арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни по делу об административном правонарушении №107170000-147/2010.

Определением суда от 28 июля 2010 года настоящее дело и дело №А51-10049/2010 были объединены в одно производство, поскольку с аналогичным требованием в арбитражный суд обратился Дальневосточный транспортный прокурор (далее по тексту - прокурор),

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении №10717000-147/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехМост» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 91111,69 руб. (девяносто одна тысяча сто одиннадцать рублей 69 копеек) отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  Дальневосточный транспортный прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение от 19.08.2010 отменить, постановление Хасанской таможни от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении № 10717000-147/2010 признать незаконным. В своей жалобе прокурор указывает на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Прокурор полагает, что письмо ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке от 31.03.2010, на основании которого принято решение о классификации товара и которое на ряду с другими доказательствами положено в основу постановления по делу об административном правонарушении в силу ст. 392 ТК РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть признано в качестве вещественного доказательства, так как данное письмо не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертизы, которая согласно материалам дела в рамках таможенного контроля после выпуска товаров не назначалась и не проводилась. Также прокурор не согласен с мнением суда о том, что  таможенным органом не допущено нарушений законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "АвтоТехМост" Зальцмана А.В. от 19.05.2010 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО "АвтоТехМост" также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, считая решение суда первой инстанции от 19.08.2010 незаконным и необоснованным в связи с тем,  при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также, обстоятельства имеющие существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными – недоказаны. Общество считает, что информация специалиста Экспертно-криминалистической  службы Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления от 31.03.2010 также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что таможенный органа не доказал факт заявления недостоверных сведений и свойствах товара, следовательно у суда также отсутствовали основания признавать постановление о привлечении к административной ответственности законным. Общество также считает, что таможенным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а именно необоснованно отклонено ходатайства генерального директора ООО "АвтоТехМост" Зальцмана А.В. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и 22.09.2010 приняты апелляционные жалобы ООО "АвтоТехМост", Дальневосточный транспортный прокурор соответственно и дело назначено к судебному разбирательству

В судебном заседании 27.10.2010 представитель ООО "АвтоТехМост" и Прокурор поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Хасанской таможни на доводы жалоб возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 17.04.2009 №HSET-20090417, заключенного с компанией HARBIN SIFENG ECONOMIC TRADE CO., LTD, в адрес общества 21 мая 2009 года на таможенную территорию РФ поступил товар, на который обществом была подана ГТД №10717040/210509/0000695, в графе 31 которой общество описало товар как подъемники гидравлические нестационарные для поднятия транспортных средств, модель QJZ5,5-6, 2009 года выпуска, грузоподъемность 33 тонны, в комплекте 6 стоек 5,5 тонн г/п каждая, максимальная высота 1550 мм, скорость подъема 0,6 м/мин, напряжение 380В/50Гц, изготовитель SHANGHAI DESHENG AUTO ENGINEERING CO., LTD, в графе 33 этой же декларации заявитель указал код 8425420000 ТН ВЭД России «домкраты и подъемники гидравлические, нестационарные для поднятия транспортных средств».

Дальневосточное таможенное управление пришло к выводу, что не применены меры нетарифного регулирования в связи с неправильной классификацией товаров, которая была установлена в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров. Так, согласно, данной проверки было установлено, что задекларированный обществом товар не является гидравлическим подъемником, поскольку способ подъема и опускания каретки – электромеханический. Результаты данной проверки были оформлены актом от 31.03.2010 №10700000/403/310310/А0003, которым было предписано в порядке ведомственного контроля осуществить проверку классификационного кода товара по ГТД №107170/40/210509/0000695.

Решением ДВТУ от 26.04.2010 №10700000-40-10/14 на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД в отношении ввезенного общества товара был применен код 8425490000 «домкраты и подъемники для транспортных средств: прочие». Изменение классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных платежей в размере 182223,37 руб.

Таможня на основании указанного акта проверки, решения о классификации и документов, послуживших основаниями для их составления и вынесения, пришла к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в присутствии директора общества 14 мая 2010 года составила протокол об административном правонарушении № 10717000-147/2010.

Таможенным органом 19 мая 2010 года было вынесено постановление по факту выявленного административного правонарушения, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 91111,69 руб.

ООО "АвтоТехМост" и прокурор обратились в арбитражный суд, считая, что постановление таможенного органа от 19.05.2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАПК РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

 В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товар, то есть определять классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. При заявлении декларантом в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации. Согласно часть 3 статьи 40 указанного кодекса, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из фактов установленных судом первой инстанции следует, что ДВТУ было принято решение о классификации товара от 26.04.2010 №10700000-40-10/14 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, в ходе которой было установлено, что общество описало товар как подъемник гидравлический, основываясь на контракте, коммерческих инвойсах, упаковочных листах и инструкции по технической эксплуатации и техническому обслуживанию подъемников для транспортных средств на английском языке.

Выполненный отделением таможенного сотрудничества ДВТУ, перевод данной инструкции показал, что ввезенный товар представляет собой устройство, сконструированное для поднятия транспортных средств, автобусов, грузовиков. Метод подъема для ввезенного типа устройств - механический, трансмиссионный, что исключает отнесение устройств к гидравлическим подъемникам.

Вследствие чего был направлен запрос от 11.03.2010 №46-11/4586 в адрес ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке о проведении исследования документов, представленных к таможенному оформлению, с целью получения ответа о том, относится ли ввезенный товар к подъемникам гидравлическим. В случае недостаточности сведений в представленных документах и необходимости проведения таможенного осмотра и назначения идентификационной экспертизы ДВТУ просило сообщить ему об этом.

Письмом от 31.03.2010 №01-08/1754 ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке ответила, что исходя из конструкции подъемника, возможности его передвижения и способе подъема, ввезенный товар не является гидравлическим. Одновременно ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке, ссылаясь на инструкцию по эксплуатации подъемника, указала, что ввезенный товар представляет собой подъемник для подъема грузовых транспортных средств или автобусов модели QJZ5.5-6, состоящий из шести отдельных подкатных колон грузоподъемностью 5,5 тонн каждая.

Апелляционная коллегия, оценив акт проверки от 31.03.2010, письмо ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке от 31.03.2010, решение о классификации товаров от 26.04.2010 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, также как и суд первой инстанции не усмотрела оснований для сомнений в достоверности сделанных ДВТУ выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Из представленных в материалы дела контракта и приложения №1 к нему следует, что заявитель и его инопартнер согласовали поставку товара - подъемника для поднятия транспортных средств. Такая качественная характеристика товара как «гидравлический» ни в контракте, ни в приложении к нему не указана. Более того, в приложении к контракту метод подъема указан как механический, трансмиссионный.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что заявитель в ГТД №10717040/210509/0000695 неправильно описал ввезенный товар и указал неверный классификационный код, что послужило основанием для занижения уплаты таможенных платежей.

Соответственно, вывод Арбитражного суда Приморского края о наличии в действиях общества события административного