Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А51-8952/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является верным.

Как следует из материалов дела, заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил, соответственно в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей жалобы о невозможности признания письма ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке от 31.03.2010 в качестве вещественного доказательства.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод общества и прокуратуры о том, что материалами административного дела не доказан факт недостоверного декларирования товара, поскольку какой-либо информативной нагрузки акт таможенного осмотра не несет, письмо ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке от 31.03.2010 не может быть признано в качестве вещественного доказательства, а экспертиза ввезенного товара не назначалась и не проводилась.

Как верно указал суд первой инстанции относительно данных доводов заявителей жалоб, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении послужили товаросопроводительные документы на товар, вынесенное ДВТУ решение о классификации товара и письмо ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке. Таможенный осмотр ввезенного товара не является доказательством по делу об административном правонарушении, его отсутствие, а также отсутствие какой-либо информативной нагрузки в указанном акте не свидетельствуют об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения. Что касается непроведения таможенным органом экспертизы ввезенного товара, то судом установлено, что вывод о неправильном описании товара и неверном заявлении кода ТН ВЭД России был сделан уже после выпуска товара и не таможенным органом, а Дальневосточным таможенным управлением, поэтому ДВТУ направило в ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке документы на товар и инструкцию по его эксплуатации, одновременно предложив экспертному учреждению в случае необходимости назначить идентификационную экспертизу.

Экспертное учреждение не посчитало необходимым проведение экспертизы, сославшись на то, что вся информация о товаре изложена в инструкции, и основания сомневаться законности вынесенного ДВТУ решения о классификации у таможни в момент получения документов по проверке декларации общества отсутствовали, суд приходит к выводу, что непроведение экспертизы ввезенного товара не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения правонарушения.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют о неполноте проведенного административного расследования, поскольку такое расследование таможней не назначалось и не проводилось, а протокол был составлен по факту выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей жалоб о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "АвтоТехМост" Зальцмана А.В. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. По правилам части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 общество было надлежащим образом извещено телеграммой с уведомлением от 11.05.2010. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества - генеральный директор Зальцман А.В. явился вместе со своим адвокатом Гоноховой А.А.

Определением от 17.05.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 19.05.2010 в 16-00 час., о чём генеральный директор общества был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской общества. 19 мая 2010 года в таможенный орган поступило ходатайство заявителя о перенесении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с болезнью и невозможностью обеспечить явку другого представителя общества.

Заявленное обществом ходатайство было оставлено таможней без удовлетворения, поскольку возможность отложения рассмотрения дела на более поздний срок в связи с истечением 21 мая 2010 года срока давности привлечения к ответственности отсутствовала.

Дело было рассмотрено в отсутствие заявителя на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ

В связи с чем, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что болезнь генерального директора общества не означает, что он не имел возможности для защиты своих интересов направить в таможню своего представителя с надлежащей доверенностью, тем более, что его адвокат Гонохова А.А., несмотря на отсутствие доверенности от имени общества, 19 мая 2010 года явилась в таможенный орган, до начала рассмотрения дела была допущена к ознакомлению с материалами дела, а впоследствии и участвовала при рассмотрении дела.

При этом по тексту своего ходатайства генеральный директор не заявлял о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на существо рассмотрения дела об административном правонарушении, и такие доказательства не были представлены и при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции верно расценил заявленное ходатайство в день рассмотрения материалов административного дела, как безосновательное затягивание рассмотрения материалов административного производства при условии, что срок давности привлечения к ответственности истекал 21.05.2010.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что в действиях общества есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя и прокурора о признании незаконным и отмене постановления таможни является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на все стороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010  по делу № А51-8952/2010 оставить без изменения решение, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева