Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А51-11375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество согласно Приложениям № 1 и 2 к договору № 32 от 15.12.2004г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Всего было передано имущество общей балансовой стоимостью 28 707 тыс. руб. В июле 2005г. часть имущества остаточной стоимостью около 3 млн. рублей было изъято из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ п. Пластун» на основании заявления самого должника. Кроме того, по Постановлению КУМИ     Администрации     Тернейского муниципального района от 29.12.2006г. № 44 у МУП «ЖКХ п. Пластун» было изъято муниципальное имущество остаточной стоимостью 1 593 тыс. руб. Основание: ненадлежащее оформление договора о Закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 32 от 15.12.2004г. (отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения). При этом изымалось имущество, предназначенное для оказания коммунальных услуг населению, отопления больничного комплекса п. Пластун и других видов деятельности, не осуществляемых МУП «ЖКХ п. Пластун». В связи с чем, временным управляющим сделаны выводы о том, что  процесс изъятия имущества происходил согласно законодательству РФ.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что если бы имущество, переданное МУП «ЖКХ п. Пластун», находилось в ведении должника, были бы исключены его неплатежеспособность и банкротство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ п. Пластун признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Муниципального учреждения Администрации Тернейского Муниципального района   к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 16.08.2010 по делу № А51-11375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков