Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А51-10133/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10133/2010

 03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа - представитель Григорьева М.А. (паспорт, доверенность № 12-45-2448 от 06.08.2010),

временный управляющий Сковыров В.В. (паспорт, определение от 03.09.2010),

от должника - представитель Овчинникова Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 21.10.2010), адвокат Пронькин П.П. (удостоверение № 1360 от 07.06.2006, доверенность б/н о 11.01.2010),

от кредитора - адвокат Кокшеев А.Н. (удостоверение № 374 от 10.01.2003, доверенность б/н от 02.12.2009),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Башмачок-1"

апелляционное производство № 05АП-5578/2010 на определение от 03.09.2010  

судьи О.В. Васенко по делу № А51-10133/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Север ДВ»

к ООО «Башмачок-1» о признании несостоятельным (банкротом),

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север ДВ» (далее по тексту - «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Башмачок-1» (далее - «общество»).  

Определением суда от 03.09.2010   признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью «Север ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок-1» в размере 2 000 000 рублей основной задолженности и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башмачок-1» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сковыра Валерий Васильевич. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 26.01.2011 в 10 час. 00 мин.

Не согласившись с определением суда, ООО "Башмачок-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что определение вынесено в отсутствие ООО "Башмачок-1". Судом были приняты во внимание доводы неуполномоченного представителя ООО "Башмачок-1" адвоката Пронькина П.П. По мнению заявителя жалобы, судом нарушено право ООО "Башмачок-1" на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель ООО «Башмачок-1» заявил ходатайство о приобщении жалобы прокуратуры к апелляционной жалобе, в качестве ее дополнения. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к апелляционной жалобе должника жалобы прокуратуры, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к обжалуемому судебному акту. При проверке полномочий адвоката Пронькина П.П., суд установил, что оснований для представления интересов должника у него не имеется, в связи с чем суд отстранил его от участия в деле, поскольку представитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его полномочия.

Представитель кредитора апелляционную жалобу оспорил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель кредитора указал на то, что ООО «Башмачок-1» должно самостоятельно решить вопрос об избрании директора. В настоящий момент за должником числится задолженность, которая не погашена,  в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствует.

Временный управляющий Сковыра В.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кредитора. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель уполномоченного органа пояснил, что задолженность ООО «Башмачок-1»  перед ООО «Север ДВ» подтверждается материалам камеральной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 стать 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Башмачок-1» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Владивостока Приморского края 28.11.1991, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 № 002933160.

Установив, что задолженность в сумме 2 000 000 руб. основного долга подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 по делу № А51-22640/2009 и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции правомерно, на основании статей 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал заявленные требования обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения в  целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Оценив кандидатуру Сковыры Валерия Васильевича, представленную саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  в соответствии со статьей 45 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", на соответствие ее требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил его  временным управляющим должника с вознаграждением 30 000 рублей в месяц  за счет средств должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Башмачок-1" не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Башмачок-1» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом от 30.07.2010 было направлено ООО "Башмачок-1" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В материалах дела имеются уведомления формы ф. 119 с отметками отделения почтовой связи о вручении Линейскому Е.В. копий определений Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что Линейский Е.В. является заместителем директора ООО «Башмачок-1».

Следовательно, ООО "Башмачок-1" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не было лишено возможности направить уполномоченного представителя для участия в судебном заседании.

Участие в судебном заседании неуполномоченного представителя должника не может служить основанием для отмены судебного акта.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, при этом заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии причины, препятствовавшей явке в судебное заседание представителя должника, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 по делу № А51-10133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башмачок-1" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин