Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А51-7574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7574/2010

 03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Широкова Евгения Валентиновича: Широков Евгений Валентинович лично, паспорт; представитель Потехин В.Ю. по доверенности от 06.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района: Шелгунова О.В. по доверенности от 09.09.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;

от администрации Партизанского муниципального района Приморского края: Шелгунова О.В. по доверенности от 05.11.20109 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;

производственный кооператив «Массис», ФБУ «Исправительная колония № 22» ГУФСИН России по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Широкова Евгения Валентиновича

апелляционное производство № 05АП-6165/2010

на решение от 15.09.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-7574/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Широкова Евгения Валентиновича

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края, Управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района

третьи лица: производственный кооператив «Массис», ФБУ «Исправительная колония № 22» ГУФСИН России по Приморскому краю

об оспаривании действий и бездействия

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Широков Евгений Валентинович (далее – заявитель, ИП Широков Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района (далее - УМС Партизанского муниципального района, УМС, управление), выраженных в нарушении порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, оформленных письмом от 19.08.2009 № 1930, и бездействия администрации Партизанского муниципального района, выразившегося в непринятии решения о передаче в аренду земельного участка размером 7500 кв.м., расположенного в пос. Волчанец в 200 м на в юго-восток от дома № 22 по ул. Набережная, для организации и эксплуатации зоны отдыха, либо об отказе в предоставлении земельного участка в недельный срок по истечении месяца после публикации информации об испрашиваемом земельном участке, а также об обязании администрацию передать спорный земельный участок в аренду. Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование действий (бездействия) пропущенный им по уважительной причине.

         Определением суда от 23.08.2010 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный кооператив «Массис», ФБУ «Исправительная колония № 22» ГУФСИН России по Приморскому краю.

         Определением от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района.

         Определением от 30.08.2010 Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района  в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 15.09.2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением и непредставлением заявителем доказательств уважительных причин для его восстановления.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.09.2010, ИП Широков Е.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Предприниматель полагает, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только после обращения с жалобой в прокуратуру и получения от неё ответа. По существу заявленных требований предприниматель считает незаконными оспариваемые действия УМС и бездействие администрации Партизанского муниципального района Приморского края, связанные с нарушением порядка предоставления испрашиваемого земельного участка.

         Производственный кооператив «Массис», ФБУ «Исправительная колония № 22» ГУФСИН России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

         В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласились, решение суда просят оставить в силе, ссылаясь на пропуск заявителем без уважительных причин срока на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) администрации и УМС.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.07.2008 ИП Широков Е.В. обратился к главе Партизанского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,75 га, расположенного в пос. Волчанец в 200 м на юго-восток от дома № 22 по ул. Набережная, в аренду сроком на 25 лет под зону отдыха, с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 29.08.2008 № 1249 администрация Партизанского муниципального района указала предпринимателю на необходимость согласования заявления с главой сельского поселения, а также сообщила, что предоставление земельного участка не представляется возможным ввиду того, что ранее данный участок согласован на выделение ГУ ФСИН России по Приморскому краю.

Указанный отказ администрации предприниматель оспорил в арбитражном суде, в результате чего решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2009 по делу № А51-1927/2009 действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка признаны незаконными, также суд обязал администрацию опубликовать в месячный срок информацию об испрашиваемом вышеназванном земельном участке в средствах массовой информации. Такая информация опубликована в газете «Золотая Долина» от 03.07.2009.

Письмом от 19.08.2009 № 1930 Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района сообщило предпринимателю о поступлении на публикацию протеста от жителей пос. Волчанец (23 подписи) и от ФГУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, и указала, что спорный земельный участок после выполнения кадастровых работ будет выставлен на аукцион по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка.

Не согласившись с действиями Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района, выраженных в нарушении порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, оформленных письмом от 19.08.2009 № 1930, и бездействием администрации по непринятию решения о передаче в аренду земельного участка размером 7500 кв.м., расположенного в пос. Волчанец в 200 м на в юго-восток от дома № 22 по ул. Набережная, для организации и эксплуатации зоны отдыха или отказа в его представлении, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что установленный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание заявителем действий УМС Партизанского муниципального района по нарушению порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, оформленных письмом от 19.08.2009 № 1930, а также бездействия администрации по окончательному не рассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении спорного участка в аренду.

С рассматриваемым заявлением ИП Широков Е.В. обратился в Арбитражный  суд Приморского края 15.05.2010 (входящий штамп суда), согласно почтовому штемпелю на конверте заявление отправлено в адрес суда 04.05.2010.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель ссылается на обращение в прокуратуру Партизанского района с жалобой на бездействие администрации, выраженное в не рассмотрении обращения заявителя от 04.08.2009, ответ на которое в установленный срок не был получен. В связи с этим предприниматель обратился в прокуратуру Приморского края. И только после обращения 14.12.2009 в прокуратуру Приморского края и получения неё 26.01.2010 ответа об отсутствии нарушений в действиях администрации, предприниматель 24.03.2010 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным. Определением Арбитражного суда Приморского края  от 06.04.2010 по делу № А51-5143/2010 указанное заявление было оставлено без движения, а затем возвращено согласно определению от 20.04.2010. В связи с чем общество вновь обратилось за оспариванием действий администрации в мае 2010 года уже в рамках настоящего дела.

Между тем из материалов дела следует, что предприниматель 29.10.2010 обратился в прокуратуру Партизанского района с жалобой на бездействие администрации Партизанского муниципального района, выраженное в непредставлении ответа на обращение от 04.08.2009.

Письмами от 27.11.2009 № 4-6-2009 и от 26.01.2010 № 4-6-2010 заместитель прокурора Партизанского района уведомил предпринимателя об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, указав, что Управление муниципальной собственности администрации Партизанского муниципального района направило в адрес предпринимателя Широкова Е.В. ответ от 19.08.2009 № 1930.

Таким образом, указанные письма прокуратуры никак не касалось письма УМС от 19.08.2009 № 1930, связанные с которым действия оспариваются предпринимателем. Также заявителем оспаривается бездействие администрации по непринятия ею решения по заявлению предпринимателя от 29.07.2008, которое предметом прокурорской проверки по заявлению предпринимателя также не являлось.

Само письмо УМС от 19.08.2010 № 1930, выраженные в котором действия оспариваются заявителем в рамках настоящего спора,  получено предпринимателем 20.08.2010 согласно его росписи на письме (л.д. 103), что заявителем не оспорено.

При установленных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав действиями управления, оформленными письмом от 19.08.2010, заявитель узнал 20.08.2009, а о нарушении своих прав бездействием администрации – в августе 2009 года. В арбитражный суд заявитель обратился в рассматриваемым заявлением в мае 2010 года.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование спорных действий УМС и бездействия администрации и не подтверждении заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании  вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Индивидуальным предпринимателем Широковым Евгением Валентиновичем при подаче апелляционной жалобы по квитанциям от 11.10.2010 уплачена госпошлина всего в сумме 400 руб. В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами