Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А51-7570/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7570/2010

 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - Бабушкина Н.А. (удостоверение ГС № 075390 от 23.03.2014, доверенность № 190 от 13.01.2010), Пила В.М. (удостоверение ГС №141198. доверенность № 13806 от 31.08.2010),

от ответчика - представитель Моргунова А.А. (паспорт, доверенность  от 03.06.2010), представитель Данилова Т. (паспорт, доверенность от 03.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-6077/2010 на решение от 09.09.2010  

судьи Карандашовой Е.В. по делу № А51-7570/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Уссурийской таможни к ООО "Приграничье" о взыскании 294 799 руб. 54 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня обратилась в суд с иском о взыскании  с ООО «Приграничье» излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту  от 15.10.2009 № 3от/09 в размере 120 460 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 294 799 рублей 54 копейки отказано.

Не согласившись с решением суда, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что ответчиком признается факт допущенной арифметической ошибки. Факт подписания таможней актов о выполнении  услуг и оплата стоимости услуг не лишает таможню возможности взыскания излишне уплаченной суммы.

В заседании суда представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Приграничье» передало Гродековская таможня (ссудополучатель) нежилые помещения на МАПП Пограничный, площадью  547,4 кв.м., для использования в качестве  служебных помещений  для ведения профессиональной деятельности. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009.

  Гродековской таможней  (заказчик) и ООО «Приграничье» (исполнитель)  15.10.2009 заключен государственный контракт № 3от/09 на возмещение затрат на отпуск тепловой энергии, предметом которого является возмещение затрат  исполнителя  за потребленную тепловую энергию заказчиком, в занимаемых помещениях грузового направления  МАПП Пограничный, площадью 547,4 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, Пограничный район, пос.Пограничный, МАПП Пограничный.  Расчетное количество тепловой энергии приведено в приложении № 1 «Расчет потребляемой  тепловой энергии», и указано в калькуляции (приложение № 2). В соответствии с пунктом 2.2. указанного государственного  контракта  его сумма составляет 424 835 руб.

Приказом  Федеральной таможенной службы «О реорганизации  таможенных органов, расположенных в Дальневосточном таможенном  федеральном округе» от 27.07.2009 № 1342 предписано Гродековскую и Уссурийскую таможню реорганизовать  путем присоединения  Гродековской таможни к Уссурийской таможне.

В соответствии с заключением о результатах служебной  проверки в Гродековской и Уссурийской  таможнях по фактам, изложенным  в докладной записке отдела рассмотрения  жалоб в сфере таможенного дела  правовой службы ДВТУ от 28.10.2009 № 50-08/243 «О проведении совещания», утвержденным  начальником Дальневосточного управления 27.11.2009, при проверке расчета на возмещение затрат на отопление  (Приложение № 1 к государственному контракту  от 15.10.2009 № 3от/09) было выявлено: неправомерное применение  поправочного коэффициента «А» без  учета температуры наружного воздуха, несоответствие наружного объема здания, указанного в расчете, объему по  паспорту БТИ, наличие арифметической ошибки (увеличение стоимости  Гкал в 10 раз). Заключением  констатировано превышение  стоимости  возмещения затрат за потребленную тепловую энергию по контракту на сумму  303 390 руб. (п.1) и предписано начальнику Уссурийской таможни  рассмотреть вопрос о возможности расторжения  государственного контракта от 15.10.2009 № 3от/09 и организации работы по   взысканию излишне  оплаченных по данному контракту денежных средств (п.5.2.).

Полагая, что  в период с 15.10.2009 по 31.12.2009 при исполнении  государственного контракта было допущено превышение его цены на сумму         120 460 руб., вызванное:  возмещением таможней в спорный период затрат на два здания (при  выполнении в контракте расчета на одно здание), наличием арифметической ошибки при выполнении  в расчете умножения на число в отрицательной степени (увеличение в 10 раз),  Уссурийская таможня обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с  пунктом 3.2.1. государственного  контракта № 3от/09  от 15.10.2009 заказчик обязан  в течение 15 дней с момента подписания  акта о выполнении услуги оплатить услуги по цене, указанной  в пункте 2.2. контракта  (424 835 руб.). Дополнительным соглашением от 02.11.2009 к государственному контракту на возмещение  затрат на отпуск тепловой энергии  от 15.10.2009 № 3от/09 Уссурийская таможня и ООО «Приграничье» подтвердили остаточную стоимость по  государственному  контракту  на 02.11.2009 в сумме 424 835 руб.

Акты  № 1254 от 25.11.2009 на сумму 70 431 руб. 19 коп. (за октябрь 2009),  № 1396  от 25.11.2009 на сумму 149 853 руб. 60 коп. (за ноябрь 2009), № 1509  от 14.12.2009 на сумму  204 550 руб. 21 коп. (за декабрь 2009) подписаны Уссурийской таможней  без разногласий.

Доказательств обращения к ответчику  с предложением об изменении условий государственного контракта № 3от/09  от 15.10.2009 (статья 9 ФЗ Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), его расторжения, либо обращения в арбитражный суд в установленном порядке для расторжения заключенного  государственного контракта либо изменений его условий истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что Уссурийская таможня  оплатила оказанные  ООО «Приграничье» в спорный период услуги по цене, указанной в государственном контракте на возмещение  затрат на отпуск тепловой энергии  от 15.10.2009 № 3от/09, суд обоснованно установил отсутствие оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 120 460 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований  Уссурийской таможни о взыскании  с ответчика 294 799 руб. 54 коп. неосновательного  обогащения за период с 15.10.2009 по 31.12.2009.

Экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Эксперт»  по результатам оказания услуг по независимой экспертизе обоснованности расчета стоимости  услуг  на техническое  обслуживание  зданий, инженерных систем, оборудования, конструктивных  элементов зданий и их содержание  к государственному  контракту № 31 от 01.10.2009 и расчет стоимости  возмещения  расходов  на отопление  на МАПП «Пограничный» к государственному контракту № 3от/09 от 15 октября 2009 года, составленное после истечения спорного периода (15 апреля 2010), а также представленные сторонами расчеты для возмещения затрат на отопление за спорный период, правомерно не оценивались судом первой инстанции, поскольку они фактически направлены на  изменение условий государственного контракта № 3от/09 от 15 октября 2009 года, которое может быть  осуществлено его сторонами только в порядке,  предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  09.09.2010  по делу № А51-7570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уссурийской таможни – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков