Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А51-2619/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2619/2009

 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ООО "Интерлинк": Рябова О.А. по доверенности от 05.10.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт; Груц Е.В. по доверенности от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.04.2012, паспорт; Чанышев Д.А. по доверенности со специальными полномочиями сроком до 01.04.2012, паспорт;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Гаращенко О.С. по доверенности от 26.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 649659 сроком действия до 31.12.1014;

 Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерлинк"

апелляционное производство № 05АП-6139/2010

на определение от 08.09.2010 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-2619/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Интерлинк"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными   решений  ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 5762 и № 1082  от 14.11.2008

           УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» ( далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  от 31.08.2009 по настоящему делу о признании недействительными   решений  ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 5752 и № 1082  от 14.11.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010года в удовлетворении требований общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  от 31.08.2009 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы,  20 апреля 2010 года  Президиумом ВАС РФ принято Постанов­ление № 18162/09, в котором определена практика применения п. 2 ст. 169 НК РФ и указа­но, что содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является обще­обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами анало­гичных дел, то есть, по мнению  Общества,  данное  Постановление Президиума ВАС РФ для настоящего дела является вновь открывшимся обстоятель­ством применительно к п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что толкование п. 2 ст. 169 НК РФ, данное Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09, закрепляет допол­нительные гарантии защиты права налогоплательщика на возмещение сумм налога на до­бавленную стоимость и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Также полагает, что в связи с тем, что фактически общество обращалось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, именно поэтому Президиум ВАС РФ  не усмотрел нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и не указал о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества, выводы, сделанные судом в обжалуемом определении, противоречат предоставленным доказательствам, получившим оценку суда, и фактам, установленным судом во вступившем в законную силу Решении суда.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечило.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ООО "Интерлинк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал правомерность своих требований; представленные заявителем документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств в смысле п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Как следует из заявления общества, существенным обстоятельством является принятие  20 апреля 2010 года  Президиумом ВАС РФ Постанов­ления № 18162/09, в котором определена практика применения п. 2 ст. 169 НК РФ.

Однако, как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом, из содержания статьи 311 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17   следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, из содержания ст.311 АПК РФ не следует, что толкование норм права является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю, толкование норм права судебными органами также  не является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам  также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть, именно ВАС РФ определяет возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

Так судом из материалов дела установлено, что   ООО «Интерлинк»  обращался  в ВАС РФ с заявлением и пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и Постановления кассационной инстанции, однако  02 июня 2010 года Определением № ВАС-6997/10  от 02.06.2010  Обществу было отказано  в передаче  дела  для пересмотра в порядке  надзора, поскольку доводы Общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При этом, Президиумом ВАС РФ не  усмотрел нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, хотя  данное Постановление  принято  через полтора месяца после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 20.04.2010 года  №18152/09, на которое в части определения позиции ВАС РФ по настоящему спору, ссылается Заявитель.

 Как правильно указал суд первой инстанции,  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при вынесении по настоящему делу определения об отказе заявителю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  не указал на возможность пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда, что  обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения   заявления  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд  приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне изучены материалы дела, определение  от 08.09.2010 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010года по делу №А51-2619/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина