Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А24-1825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1825/2010

 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Укинское"

апелляционное производство № 05АП-5722/2010 на решение от 31.08.2010  

судьи Л.А. Барвинской по делу № А24-1825/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску ИП Марушкина Владимира Васильевича к ЗАО "Укинское" о взыскании задолженности по договору,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марушкин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края  с иском к закрытому акционерному обществу  "Укинское" о взыскании задолженности 119878,50 руб. в  том числе: 68 582,05 руб. долга, 13 000 руб. убытков по договору займа, 2 450 руб. убытков по возврату суммы займа, упущенную выгоду в размере 35 846,45 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2010    с закрытого акционерного общества  "Укинское" в пользу индивидуального предпринимателя Марушкина Владимира Васильевича взыскано 68 582,05 руб. долга, 10 528,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 033,24 руб. судебных расходов по государственной пошлине, всего 82 143,66 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Укинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания 76 063 руб. 86 коп. В обоснование доводов указано на несогласие с тем, что по счетам 18а и 19а материалы получены работниками ЗАО «Уткинское». Ответчик к полученным запчастям после 31 мая 2009 года отношения не имел. Кроме того, 01.06.2010 судна БМРГ «Капитан Самсонов» передано в бербоут-чартер другому судовладельцу ООО «Мизар».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания 76 063 руб. 86 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

 Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ИП Марушкин В.В.  без заключения договора поставлял  ЗАО «Укинское»  по   накладным запасные   части   и оборудование. Из пояснений истца следует, что отношения по поставке товара существуют между сторонами около трех лет.

Истец выставил ответчику счета:   № 18а от 01.06.2009   на сумму 23 170 руб.,  № 19а от 01.06.2009   на сумму 40 336 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате указанных счетов, истец обратился за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами разовых сделок поставки запчастей и материалов.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При  отсутствии  договора фактические отношения по передаче товара суд признает разовыми сделками, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар.

При этом поставщику необходимо доказать, что разовая сделка фактически состоялась. О передаче товара по разовой сделке,  свидетельствуют  действия сторон по принятию и оплате товара.

Судом первой инстанции из пояснения сторон установлено, что счет № 18а  от 01.06.2009 выставлен на сумму 23 170 руб. за запчасти, поставленные на БМРТ «К.Самсонов», которое 01.06.2009 сдано в бербоут-чартер. Запчасти получил рефмеханик Марченко А.А., который являлся работником ответчика до 15.06.2010. Затраты отнесены на ЗАО «Укинское» и списаны. Новому владельцу судна БМРТ «К.Самсонов» стоимость переданного на судно ЗИПа не выставлялась ответчиком. Счет № 18а ответчиком не оплачен. Истец поставил запчасти ЗАО «Укинское», их получил работник ЗАО «Укинское», на требовании-накладной от 01.06.2009 стоит печать судна, принадлежащего ЗАО «Укинское».

В суде первой инстанции при исследовании счета № 19а от 01.06.2009 на сумму 40 336 руб. истец предъявил подлинник требования-накладной от 01.06.2009. У представителя ответчика претензий по наименованию и количеству отпущенных запчастей не было. Счет не оплачен. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 24.08.2010 (т.2, л.д. 56-57).

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных в материалы дела документов (т.1 л.д. 78) свидетельствует о получении ответчиком спорных счетов. ЗАО "Укинское" учитывает счета №18а, 19а в своих взаиморасчетах с истцом, что является доказательством получения ответчиком запчастей. Анализ счета 60 по субконто (т.1 л.д. 79-81), подписанный бухгалтером  ЗАО "Укинское" Ломакиным Ф.А., также подтверждает факт получения запчастей ответчиком. Ломакин Ф.А. является уполномоченным представителем ЗАО "Укинское", о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность (т.1 л.д. 149). Довод заявителя жалобы о передаче судна БМРТ «К.Самсонов» в бербоут-чартер ООО «Мизар» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Установив, что факт поставки запчастей, подтверждающийся имеющимися в деле документами, свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на исполнение сделки и достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца в части взыскания  задолженности по оплате товара, поставленного по счетам № 18а от 01.06.2009   на сумму 23 170 руб.,  № 19а от 01.06.2009   на сумму 40 336 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами  по счету № 18а от 01.06.2009 в размере  2 280,96 руб., по счету № 19а в размере