Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А51-14648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14648/2009

 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Широких А.В. (по доверенности №8 от 01.02.2010)

от ответчика – представитель Шаркун С.В. (по доверенности №ДЭК-20-15/314Д от 01.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Михайловскагропромэнерго"

апелляционное производство № 05АП-6078/2010

на решение от 02.09.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-14648/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Михайловскагропромэнерго"

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 1 427 786 руб. 50 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Михайловскагропромэнерго» (ОАО «МАПЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК», ответчик) 1 012 964 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 05.12.2008.

Решением суда от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму НДС и сумму зачета в размере 634 824 руб. на основании заявления от 27.10.2009 № 2-26-5627, в связи с чем цена иска составила 1 427 786 руб. 50 коп. за период с 10.02.2008 по 29.10.2009; в связи с уточнением дат вручения ответчику счет-фактур уменьшил цену иска и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.02.2008 по 28.10.2009 на 1 399 931 руб. 50 коп.

Решением суда от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 18 638 рублей 93 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что в установленный договором срок ОАО «МАПЭ» были выставлены счет-фактуры по соответствующим периодам и совместно с актами выполненных работ направлены в адрес Заказчика. Кроме того, материалами дела № А51-3885/2008 6-140 подтверждается, что ответчик признал требования истца об оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с января по март 2008 года в сумме 14 002 991,58 рублей, подтвердив тем самым факт неправомерного пользования денежными средствами. Из изложенного делает вывод о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг имела место, в связи с чем требование о взыскании процентов законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Материалами дела и судами установлено, что между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (заказчик) и ОАО «Михайловскагропромэнерго» (исполнитель) 21.06.2007 заключен договор № 11/2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь.

В соответствии с условиями пункта 7.7. договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к договору, заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 33% стоимости услуг, указанных в счете - до 15 числа текущего месяца, до 33% стоимости услуг, указанных в счете - до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 по делу № А51-3885/2008 6-140 были удовлетворены требования ОАО «Михайловскагропромэнерго» о взыскании с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» 14 607 815 руб. 58 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе-марте 2008 в соответствии с условиями договора № 11/2007 от 21.06.2007. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу № А51-3885/2008 6-140 указанное решение суда первой инстанции отменено, с ОАО «ДЭК» в пользу ОАО «Михайловскагропромэнерго» взыскано 13 368 167 руб. 58 коп. основного долга.

Платежным поручением № 931 от 05.12.2008 ОАО «ДЭК» оплатило 13 368 167 руб. 58 коп. ОАО «Михайловскагпропромэнерго» в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением кассационной инстанции постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу № А51-3885/2008 6-140 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу № А51-3885/2008 6-140 отменено решение суда первой инстанции от 18.08.2008 и между сторонами спора утверждено мировое соглашение от 20.10.2009.

В соответствии с утвержденным судом текстом мирового соглашения ответчик признал требования истца об оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных последним в спорный период (январь-март 2008г.) в сумме 14 002 991, 58 руб., в том числе НДС; на момент заключения мирового соглашения ответчик погасил задолженность за спорный период на основании исполнительного листа в сумме 13 368 824 руб. в том числе НДС платежным поручением № 931 от 05.08.2008. Также из текста утвержденного судом мирового соглашения следует наличие договоренности сторон о проведении взаимозачета однородных требований по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии для компенсации потерь, с учетом НДС, в т.ч. стороны обязались перечислить НДС в размере 96 837,56 руб. денежными средствами.

Полагая, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в январе-марте 2008 услуг по передаче электрической энергии, ОАО «Михайловскагропромэнерго» обратилось в суд с настоящим требованием.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязательным условием применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

В п.п.3 п.7.7. договора № 11/2007 от 21.06.2007 его стороны определили, что обязательство по оплате должно быть исполнено заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным; основанием для оплаты является выставленный счет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 399 931 руб. 50 коп. произведен истцом за период с 19.02.2008 по 28.10.2009.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил, что определить начало периода просрочки исполнения обязательства не представляется возможным, поскольку истцом не представлено доказательств выставления счетов за январь-март 2008 года ответчику.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом необоснованно определен период просрочки в оплате денежных средств с 19.02.2008 по 28.01.2009, поскольку фактически просрочка исполнения обязательства в той сумме, на которую истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, при надлежащем исполнении обязательств исполнителем в части выставления счетов, могла бы возникнуть только после утверждения судом мирового соглашения и вступления указанного постановления суда в законную силу, т.е. с 23.10.2009.

При таких обстоятельствах, поскольку объемы потребления ответчиком электроэнергии и её  стоимость до заключения сторонами мирового соглашения, истцом не доказаны, у ответчика в период с 19.02.2008 по 23.10.2009 обязанность по оплате платежных документов истца не возникла, то на стороне ОАО  «ДЭК» отсутствует неправомерное удержание денежных средств ОАО «МАПЭ».

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что им произведен расчет процентов, исходя из произведенных ответчиком частичных оплат, однако истец производит ежемесячную разбивку сумм по платежному поручению № 149 от 29.10.2009, платежному поручению № 931 от 05.12.2008 произвольно, без какого-либо нормативного и документального обоснования, в связи с чем отсутствуют основания для признания такого разделения обоснованным.

Таким образом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2010 по делу № А51-14648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Михайловскагропромэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко