Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А59-2822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2822/2010

 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-6058/2010 на решение от 08.09.2010

судьи Ким С.И. по делу № А59-2822/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска к ООО "Диалог-Трейд" о признании недействительным муниципального контракта от 26.09.09 3152 и применении последствий его недействительности,

           УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» о признании недействительным муниципального контракта на поставку интерактивных обучающих комплексов от 26.09.2009 № 152 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 08.09.2010 в удовлетворении иска департаменту образования администрации  г. Южно-Сахалинска о признании муниципального контракта от 26.09.2009 № 152 недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на положения части 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), в соответствии с которой контракт с единственным участником аукциона заключается по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Апеллянт указал на то, что находился под заблуждением при заключении контракта по ценам на товар, указанный ответчиком. По мнению заявителя жалобы,  ответчик поставил товар, несоответствующий по составу и понятию «интерактивный комплекс».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Сахалинской области от 29.07.2009 № 521-ра «О выделении средств» муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск» выделены средства из резервного фонда администрации Сахалинской области в сумме 1 084 000 руб. на приобретение интерактивных обучающих комплексов (не менее 4 комплектов) для гимназии № 2.

Администрация города Южно-Сахалинска в лице управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа комитета экономики разместила, извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта поставки интерактивных обучающих комплексов для МОУ Гимназия № 2, в количестве 4 штук с начальной /максимальной/ ценой контракта 1 084 000 руб.

Согласно протоколу № 239Р от 10.09.2009 аукционная комиссия признала участниками аукциона: ООО «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Партнерство», ООО «Тезона» и ООО «Диалог-Трейд».

В связи с тем, что участники аукциона - ООО «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Партнерство» и  ООО «Тезона» для участия в аукционе от 16.09.2009 не явились, комиссия согласно протоколу № 239А признала аукцион несостоявшимся и обязала Заказчика в соответствии с частью 13 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ заключить муниципальный контракт с ООО «Диалог-Трейд» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.

Между департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» (Поставщик) 26.09.2009 заключен муниципальный контракт № 152 на поставку интерактивных обучающих комплексов на основании протокола аукциона от 16.09.2009. Согласно пункту 1.1. контракта поставщик – ответчик обязуется осуществить поставку интерактивных обучающих комплексов (далее – товар) для МОУ Гимназии № 2, согласно Приложению № 1 (Техническое задание на поставку интерактивных обучающих комплексов для МОУ Гимназии № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - истец обязуется оплатить принятый товар.

Пунктом 1.2. контракта стороны предусмотрели срок поставки товара - 40 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно разделу II контракта цена контракта определена протоколом аукциона от 16.09.2009 № 239А и составляет 1 084 000 руб. В стоимость контракта включаются все затраты, в том числе транспортные расходы, страхование, уплата таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у Поставщика в рамках исполнения контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Ответчик обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, поставив товар на сумму 1 084 000 руб.

Товар получен истцом без замечаний и платежным поручением от 25.11.2009 стоимость товара оплачена.

Департамент, считая, что муниципальный контракт заключен под влиянием заблуждения, поскольку основанием для его заключения явилось предоставление ответчиком товара, не соответствующего требованиям заказчика, использование которого в обусловленных контрактом целях невозможно и контракт заключен по цене, не соответствующей рыночной цене товара, являющегося предметом контракта и обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу названной нормы, заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо его воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 13 статьи 37 Закона N 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник, муниципальный контракт заключается по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что при заключении контракта Департамент рассчитывал на поставку товара по цене, не превышающей рыночной стоимости, однако, ответчик своими недобросовестными действиями, выразившимися в предложении истцу явно завышенной цены на товар, сокрыл реальную цену поставленного товара, поскольку материалами дела установлено, что истец заключил муниципальный контракт на поставку товара с ООО «Диалог-Трейд» в соответствии с частью 13 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, которая определялась заказчиком, то есть истцом.

Следовательно, оснований полагать, что Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска  заблуждался   относительно цены оспариваемого муниципального контракта  у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, данное обстоятельство (цена контракта), по смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано существенным и не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Доводы истца о том, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку основанием для ее совершения явилось поставка товара, не соответствующего требованиям заказчика, использование которого в обусловленных контрактом целях невозможно, суд также правомерно счел несостоятельными, поскольку Департамент, объявляя аукцион и заключая контракт, был ознакомлен с наименованиями поставляемых товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Учитывая то обстоятельство, что документацию об аукционе готовил истец и муниципальный контракт заключен, на условиях предусмотренных документацией об аукционе, суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что ни руководитель Департамента, который подписал контракт, ни главный специалист не являются специалистами в сфере электронно-вычислительных машин и цифрового оборудования, в связи с чем при подписании контракта заблуждались в отношении его предмета.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии поставленного товара требованиям приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 132 от 22.02.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются. Перечень и технические требования к интерактивному аппаратно-программному комплексу, указанные в Приложении № 5 к Приказу, могли быть учтены Заказчиком при составлении технической части аукционной документации. Неполное отражение самим Заказчиком в аукционной документации информации относительно предмета аукциона не может служить основанием для признания недействительным контракта, заключенного по результатам такого аукциона.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что Департамент знал о том, какой товар приобретает по муниципальному контракту для Гимназии № 2, поскольку в Техническом задании на поставку интерактивных обучающих комплексов истцом были указаны наименование, описание функциональных и качественных характеристик поставляемого товара (ГОСТ, ТУ), количество, цена и сумма.

Исходя из этого, суд первой интсанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска  о признании муниципального контракта на поставку интерактивных обучающих комплексов от 26.09.2009 № 152 недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции и правильно применил при этом статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 08.09.2010 по делу № А59-2822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков