Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А24-3545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3545/2010

 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство № 05АП-6230/2010

на решение от 04.10.2010 года

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-3545/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области от 04.03.1997 № 515289

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель,  предприниматель) обратился в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной налоговой службы по Камчатской области № 515289 от 04.03.1997.

Решением Арбитражного суда от 04.10.2010года в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления и о восстановлении срока на обращение в суд  отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, судом не учтены все обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока. По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», поскольку данный закон не наделял налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использование контрольно-кассовых машин.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьи 231, 263, 283 КоАП РСФСР, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного, полагая, что оспариваемое  постановление нарушает его права, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю представило в суд через канцелярию письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено, что ГНИ по Камчатской области было вынесено постановление от 06.02.1997года №086227 в соответствии с которым ИП Восканян М.Ж. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товаров.

Индивидуальный предприниматель, посчитав постановление Инспекции незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем  процессуального срока на подачу заявления, отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 268 КоАП РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, было установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, или потерпевшего может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как установлено судом, заявление об оспаривании постановления Инспекции от 06.02.1997 N 086227 подано предпринимателем в суд по истечении установленного законом срока, в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что о постановлении ему стало известно 01.06.2006. В 2006 и 2009 году заявитель предпринимал меры по восстановлению нарушенных прав, обращаясь в налоговый орган с заявлениями о пересмотре оспариваемого постановления и в суд – о признании незаконным бездействия налогового органа.

Так как заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме названной, вывод суда об отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд апелляционная инстанция считает правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателю  стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением в 2006 году. Данный факт самим предпринимателем не оспаривается.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2010года по делу №А24-3545/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина