Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А51-4746/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4746/2010

 09 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Маисова Романа Алиевича: представитель Макарова Д.А., доверенность № 14872 от 28.10.2009 сроком на три года, паспорт;

от ООО «Арзу»: адвокат Корсун О.П., доверенность от 22.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение адвоката № 411 от 10.01.2003; учредитель Шахвердиев А.Ш. оглы, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Арзу» по состоянию на 09.07.2010, паспорт;

ИФНС России по г. Находке Приморского края: извещена, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маисова Романа Алиевича

апелляционное производство № 05АП-6259/2010

на решение от 16.09.2010  судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-4746/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Маисова Романа Алиевича

к ООО «Арзу», ИФНС России по г. Находке Приморского края

о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО «Арзу» от 27.09.2006; о признании недействительным изменения и дополнения к уставу и учредительному договору; о признании недействительным изменения и дополнения к уставу и учредительному договору; о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Находка Приморского края № 1917А от 11.01.2006 и записи в ЕГРЮЛ № 20625090900126.

           УСТАНОВИЛ:

Маисов Роман Алиевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в обществу с ограниченной ответственностью «Арзу», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края о признании недействительными: решений внеочередного общего собрания учредителей ООО «Арзу», оформленных протоколом от 27 сентября 2006 год; изменений и дополнений к уставу и учредительному договору ООО «Арзу», утвержденных решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Арзу», оформленных протоколом от 27 сентября 2006 года, зарегистрированных ИФНС по г. Находка Приморского края 11.10.2006 (запись в ЕГРЮЛ № 2062508090126); решения ИФНС по г. Находка Приморского края № 1917А от 11.10.2006 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Арзу», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и обязании ИФНС РФ по г. Находка Приморского края аннулировать запись в ЕГРЮЛ № 2062509090126 от 11.10.2006 (с учетом уточнении).

Решением суда от 16.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Маисов Роман Алиевич подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на неправомерные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку истец, являясь не уведомленным в установленном законом порядке  о проведении общего собрания участников ООО «Арзу» от 27.09.2006, узнал о решениях принятых на нем только 29.01.2010 после получения по своему запросу документов в ИФНС по г. Находка Приморского края. Апеллянт полагает, что с 29.01.2010 следует исчислять срок исковой давности.

Представитель Маисова Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Арзу» с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арзу» зарегистрировано в качестве юридического лица, налоговым органом обществу присвоен ОГРН 1022500707624. Участниками общества в соответствии с Уставом в редакции 2005 года являются Шахвердиев Ариф Шахверди оглы с долей участия 35 % уставного капитала общества; Шахвердиев Вагиф Шахверди оглы с долей участия 10 %; Шахвердиев Орудж Шахверди оглы с долей участия 5 %; Шахвердиев Акиф Шахверди оглы с долей участия 5 %; Кадацкий Геннадий Яковлевич с долей участия 12,5 %; Худошин Игорь Анатольевич с долей участия 5 %; Сосновская Людмила Николаевна с долей участия 5 %; Маисов Роман Алиевич (прежнее имя Шахвердиев Тариф Шахверди оглы, свидетельство о перемене имени 15.05.2006 серия I-ВС № 507689) с долей участия 22,5 % уставного капитала общества.

27.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Арзу», на котором принято решения о внесений изменений в учредительные документы общества в связи с продажей Сосновской Л.Н., принадлежащей ей доли в размере 5% уставного капитала общества Шахвердиеву Арифу Шахверди оглы, выходом из состава участников общества и проведении соответствующей государственной регистрации.

Полагая, что общее очередное собрание участников общества, состоявшееся 27.09.2006, проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в двухмесячный срок, который исчисляется с момента, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Данный срок является пресекательным и его пропуск служит основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 32, 33 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 высшим органом управления в обществе является общее собрание участников общества. К его компетенции относятся вопросы, в том числе, об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, о распределении чистой прибыли общества между его участниками.

Статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (раздел 5 Устава общества).

Таким образом, названная норма права определяет, что очередное общее собрание в обязательном порядке должно проводится как минимум один раз в год. Право на участие в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительных документах общества относится к числу важнейших прав его участников (ст. 8 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998)

Поэтому, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец как участник ООО «Арзу», в случае разумной реализации предоставленных ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества прав должен был и мог узнать о проведении 27.09.2006 общего собрания не позднее окончания срока установленного для проведения общего годового собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, то есть в мае 2007 года, независимо от того извещался ли  Маисов Р.А. о собрании состоявшемся 27.09.2006 или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда лицо могло и должно было достоверно узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества датировано 26.03.2010, следовательно, двухмесячный срок истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении указанного срока исковой давности, что, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001, Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин, позволяющих на основании ст. 205 ГК РФ восстановить срок исковой давности, истцом суду не представлено.

Таким образом, судом правомерно отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привел суд первой инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поэтому доводы заявителя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанций, подлежат отклонению.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2010г. по делу №А51-4746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович