Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А51-4634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4634/2010

 09 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ЗАО "Ольгерд": адвокат Немцева О.И. по доверенности № 040/01 от 01.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

от Уссурийской таможни: представитель Чупрова Л.В., доверенность № 189 от 13.01.2010 сроком до 31.12.2010, представитель Войтенко А.В., доверенность                     № 15377 от 29.09.2010 сроком до 31.12.2010, представитель Пенчук О.А., доверенность № 9096 от 11.06.2010 сроком до 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-4572/2010

на решение от 29.06.2010

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-4634/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Ольгерд"

к Уссурийской таможне

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Ольгерд» (далее – ЗАО «Ольгерд»,  Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения Таможенного органа от 15.02.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10716050/050110/0000011, оформленного отметкой «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего осуществление корректировки таможенной стоимости на базе третьего метода является незаконным.

Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уссурийская таможня оспаривает вывод суда о том, что в соответствии с условиями поставки DAF расходы, понесенные продавцом по доставке товара до станции Гродеково, уже включены в его стоимость. Ссылаясь на статью 19 Закона Российской Федерации 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенный орган указывает на то, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу определения таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров и расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом Таможенный орган считает, что в данном случае местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска  -  входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь», расположенная на расстоянии 10,192 км от государственной границы Российской Федерации. В этой связи Таможня полагает, что в структуру таможенной стоимости должны быть включены транспортные расходы от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска.

Таможенный орган отмечает, что в контрактную стоимость товаров включены расходы по транспортировке только до государственной границы Российской Федерации, а доставка от государственной границы до станции Сосновая падь дополнительно оплачивается покупателем. Представленные дополнительные документы содержат сведения о размере понесенных затрат, но не включены Декларантом в структуру таможенной стоимости. 

На основании изложенного Таможенный орган полагает, что в данной ситуации не может быть применим первый метод таможенной стоимости.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее (стоимости) недостоверности.

   При таких обстоятельствах решение по корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представители Таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель ЗАО «Ольгерд» возразил на доводы жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.08.2005            № 25QCC-205, заключенного между Обществом «Ольгерд» и Импортно-экспортной корпорацией Циндао «Корона ЛТД» КНР, на таможенную территорию России был ввезен товар – изолят соевого белка «ИСОПРО-С». Данный товар задекларирован по ГТД №10716050/050110/0000011. При таможенном оформлении Общество определило его таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Декларантом вместе с ГТД представлены соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы.

Посчитав, что сведения, использованные ЗАО «Ольгерд» при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Уссурийская таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом Декларанта уточнить структуру таможенной стоимости по другому методу, отличному от первого, Таможенный орган 15.02.2010 принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она определена на основании третьего метода таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможни» формы декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ЗАО «Ольгерд» обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

   Исследовав материалы дела, коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», приходит к выводу, что документы, представленные ЗАО «Ольгерд» в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных Декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения Декларантом таможенной стоимости вывезенного товара по выбранному методу.  

  Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту от 22.08.2005 № 25QCC-205 принятых обязательств и об отсутствии каких- либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнений к нему, приложения и инвойса, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара продавцу в течение 7 дней с момента поступления товара на станцию Гродеково.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.

          Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, прайс-листа не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения № 1).

Довод Таможенного органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы по доставке товаров с момента пересечения государственной границы России до пункта пропуска на территории России (входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь»), апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из пункта 1.1. внешнеторгового контракта следует, что базисным условием поставки является DAF (Инкотермс - 2000).

Транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного закона Российской Федерации пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами