Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А51-3932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3932/2010

 09 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Анисимов С.Ю., доверенность б/н от 28.04.2010, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Компания «Роспродимпорт»

апелляционное производство № 05АП-6079/2010

на решение от 09.09.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-3932/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Яков Семенов»

к Закрытому акционерному обществу «Компания «Роспродимпорт»

о взыскании 57356883,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Яков Семенов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Компания «РосПродИмпорт» о взыскании 57356883,88 руб., в том числе 48427330,97 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.04.2009 по 10.03.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) № 170-/07-РПИ от 28.03.2007, 8929552,91 руб. пени за несвоевременную оплату из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период март 2009 года - март 2010 года на основании п. 11.5.2 договора; о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 170-/07-РПИ от 28.03.2007 и обязании возвратить предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2010 в соответствии со ст. 49 АПК РФ  принято увеличение размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки уплаты лизинговых платежей: 63538470,20 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.04.2008 по 10.07.2010 и 16105877,98 руб. пени за просрочку платежа за период с марта 2009 года по июль 2010 года.

В заседании суда 06.09.2010 в соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки по 05.09.2010, согласно которому истец просил взыскать 66134359,47 руб. основного долга по просроченным лизинговым платежам по 10.08.2010 включительно, 19114718,50 руб. пени за период просрочки с марта 2009 года по август 2010 года. В части действия договора пояснил, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке за нарушение ответчиком его условий.

Арбитражным судом Приморского края уточнения приняты.

Решением от 09.09.2010 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» в пользу ЗАО «Яков Семенов» 66134359,47 руб. основного долга, 19114718,50 руб. пени, всего 85249077,97 руб., обязал ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» возвратить ЗАО «Яков Семенов» предмет лизинга: комплекс термического уничтожения (обезвреживания) отходов, взыскал с ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» в доход федерального бюджета 204000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания основного долга и неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел сумму платежей в размере 6423497,53 руб., произведенных ответчиком.

Считает, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку с ответчика были взыскана также сумма основного долга, превышающая на треть сам основной долг, а также предписано вернуть оборудование.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о незаконности решения только в части взыскания основного долга и неустойки, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Доводов о проверке решения в остальной части сторонами не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Яков Семенов» (лизингодатель) и ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» (лизингополучатель) 28.03.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 170-/07-РПИ, по которому лизингодатель приобрел в собственность у продавца (лизингополучатель по настоящему договору) и передал лизингополучателю по акту от 27.03.2008 имущество на общую сумму 52690000 руб. (по состоянию на 27.03.2008), указанное в спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2007 к договору) - комплекс термического уничтожения (обезвреживания) отходов во временное владение и пользование на максимально допустимый срок до 31.08.2011 (дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2007 к договору), а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере, установленном в дополнительном соглашении № 3 от 09.07.2008 к договору, в сроки, определенные графиком в том же приложении, и определенные до 10.03.2011.

Сумма договора составила 95947176 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 09.07.2008), в том числе лизинговые платежи - 88231468 руб., выкупная стоимость 77715708 руб.

В силу п. п. 14.1.1, 15.3, 15.3.2  договора, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, которые необходимо уплатить в соответствии с графиком платежей, согласованном в п. 6 Приложения № 1 к договору, составит в сумме не менее двух лизинговых платежей, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также, уведомив лизингополучателя, имеет право обязать последнего незамедлительно вернуть предмет лизинга и уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

Нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, а также неисполнение ответчиком требования истца № 24 от 24.02.2010 о погашении задолженности и возврате предмета лизинга, полученного ответчиком 03.03.2010, явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате лизинговых платежей и суммы пени в размере 19114718,50 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. ст. 614, 625 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена п. 1 ст. 614 ГК РФ.

За период с 10.04.2008 по 10.08.2010 включительно сумма лизинговых платежей составила 72568042 руб.

Однако ответчиком было оплачено только 6433682,53 руб., включая 6000000 руб. авансового платежа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей составила 66134359,47 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 11.5.2. договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Из материалов дела следует, что ответчик более 1,5 лет не исполняет обязательств по внесению лизинговых платежей.

Ответчиком не предприняты также действия по погашению существующей задолженности и после предъявления истцом иска в Арбитражный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, непринятия им мер по погашению существующей задолженности, необходимость учета интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 19114718,50 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу № А51-3932/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин