Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А51-10727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10727/2010

 09 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Андронова Д.Н., доверенность от 05.06.2010, от ответчика: представитель Алехин В.Ф., доверенность от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

апелляционное производство № 05АП-6076/2010

на решение от 14.09.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-10727/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белрос»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

о взыскании 460525,97 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белрос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» о взыскании 460525,97 руб., в том числе 313070 руб. основного долга за поставленный по договору № 2009/11-1 от 25.11.2009 товар, 120218,88 руб. пени за просрочку оплаты на основании п. 6 договора из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.01.2010 по 24.05.2010.

Решением от 14.09.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Общества ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в пользу Общества ограниченной ответственностью «Белрос» 313070 руб. основного долга, 120218,88 руб. пени, в доход федерального бюджета 11664,57 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт в указанной части, уменьшив размер взыскиваемой пени до размера ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Полагает, что размер пени в сумме 120218,88 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должен быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Считает недоказанной несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

В письменных возражениях на отзыв истца ответчик ссылается на отсутствие умышленной вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела постановление прокуратуры. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи № 2009/11-1 от 29.11.2009, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить товар – канат ГОСТ 7667 ф 23,5 (Г-В-Н) в количестве 3 т.п.м.

Сумма договора определена сторонами в п. 2 в размере 363070 руб., которые должны быть оплачены продавцу не позднее 15.01.2010.

Вместе с тем ответчиком платежным поручением № 142 от 13.01.2010 было оплачено только 50000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 120218,88 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6 Договора купли-продажи № 2009/11-1 от 25.11.2009 предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты, покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Из материалов дела следует, что ответчик более девяти месяцев не исполняет обязательств по полной оплате поставленного товара.

Ответчиком не предприняты также действия по погашению существующей задолженности и после предъявления истцом иска в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскание с ответчика неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в размере 7,75 % годовых необоснованно нарушит права истца, приведет к несоблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, непринятия им мер по погашению существующей задолженности, необходимость учета интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 120218,88 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении обязательств по договору, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2010 по делу № А51-10727/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин