Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А51-8921/2010. Изменить решение

не оплачивал фрахт, эти действия были совершены инопартнером, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара, а, следовательно, документы, подтверждающие стоимость фрахта, не могли быть представлены таможенному органу.

           То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законодательстве в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358-359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

          С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

   Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

 Таким образом, решение таможенного органа от 29.04.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров является незаконным, а доводы заявителя жалобы в указанной части  – необоснованными.

Решение по таможенной стоимости товара от 29.04.2009 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

        Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

         В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

        Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ  предусмотрено, что возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится, в частности, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

        Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, соответственно, доначисление таможенных платежей  в сумме 82.300,57 рублей, которые были уплачены декларантом, является неправомерным.

         При таких обстоятельствах, коллегия  считает правильным вывод суда о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Судом установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления».

           Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что   Общество при обращении в Арбитражный суд с заявлением не пропустило срок обращения, предусмотренный законодательством, на основании следующего.

     В соответствии со статьей 48 ТК РФ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности. В данном случае, отказ возвратить платежи в сумме 82.300,57 рублей был оформлен письмом №10-15/23776 от 04.12.2009 года. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих прав, истекает 04.03.2010 года.

   Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконными действий таможенного органа поступило в Арбитражный суд Приморского края 07.06.2010. Исходя из вышеизложенного, обществом при обращении в суд с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей  в сумме 82.300,57 рублей срок, предусмотренный статьей 48 ТК РФ  и п.4 ст. 198 АПК РФ нарушен, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеются.

          В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

   Поскольку заявление об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ срока, уважительные причины пропуска такого срока судом не установлены,  а стороной не заявлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения  заявления в части признания недействительным отказа Находкинской таможни, оформленного письмом от 04.12.2009 № 10-15/237769 о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенный платежей в сумме 82.300,57 рублей, так как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.

 Кроме этого, коллегия апелляционной инстанции установила, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ТрансКом» о признании недействительным отказа Находкинской таможни, оформленного письмом от 04.12.2009 № 10-15/237769 о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенный платежей в сумме 82.300,57 рублей и обязании таможенного органа возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченные  таможенные платежи в сумме 82.300,57 рублей,  неправомерно взыскал с Находкинской таможни в пользу Общества госпошлину в сумме 3.292,02 рубля, поскольку в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организацией заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  государственная пошлина уплачивается в размере         2.000 рублей.

          В связи с чем, госпошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 1.292,02 рубля, в порядке  пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю, а госпошлина в сумме 2.000 рублей подлежит взысканию с Находкинской  таможни в пользу  Общества.

         При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 по делу                №А51-8921/2010 изменить.

 В удовлетворении требований о признании недействительным отказа Находкинской таможни, оформленного письмом от 04.12.2009 № 10-15/237769, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  в сумме 82.300,57 рублей отказать.

Взыскать с Находкиской таможни  в пользу ООО «ТрансКом» госпошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать Арбитражному суду Приморского края исполнительный лист.

Возвратить  ООО «ТрансКом» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №131 от 17.05.2010 года  в сумме 1.292,02 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 02 копейки.

Выдать справку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович