Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А51-2790/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2790/2010

 09 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Кудрявцева И.С., доверенность № 53/1-22-3935 от 19.10.2010, от ответчика: представитель Балаховская Е.И., доверенность № 183 от 11.1.2009. от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5803/2010

на определение от 08.09.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2790/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Департамента имущественных отношений Приморского края

к Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

третьи лица: ГОУ НПО Профессиональный лицей № 43 г. Владивостока

о взыскании 38487,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее по тексту - ГОУ ВПО «ВГУЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24000 руб., понесенных ответчиком для документального обоснования отнесения выполненных работ по ремонту помещения к работам по капитальному ремонту в связи с рассмотрением дела № А51-2790/2010 по иску Департамента имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент) к ГОУ ВПО «ВГУЭС».

Определением от 08.09.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, взыскал с Департамента имущественных отношений Приморского края в пользу ГОУ ВПО ВГУЭС судебные расходы в размере 24000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом экспертиза не назначалась, также суд не обязывал ответчика предоставить заключение № 4-06.10, в какой форме должно быть представлено доказательство, судом не уточнялось, размер вознаграждения специалисту с истцом не согласовывался.

Указывает также на то, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик произвел реконструкцию, перепланировку и капитальный ремонт спорных помещений, предоставления в суд дополнительного заключения не требовалось, у суда было достаточно необходимых документов для принятия решения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что суд обязал представить заключение устно в предварительных заседаниях, а затем в определениях от 31.03.2010 и 06.05.2010.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ГОУ ВПО «ВГУЭС» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.03.2007 по 30.06.2009 в размере 32355,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2007 по 08.02.2010 включительно в сумме 6132,94 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 43» г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 в удовлетворении требований Департаменту имущественных отношений Приморского края было отказано в полном объеме, поскольку суд установил, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендных платежей  по Договору на аренду недвижимого имущества № 89/06, так как ответчиком был произведен капитальный ремонт спорных помещений в соответствии с Государственным контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному и текущему ремонту Учебных корпусов и общежитий ВГУЭС № 12 от 09.03.2007 за свой счет на сумму в размере 17313918 руб., данные работы были предварительно согласованы с Департаментом имущественных отношений Приморского края и ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 43» г. Владивостока.

Полагая, что расходы, понесенные ответчиком на оплату работ по договору № 14/05-10 от 21.05.2010 на создание и передачу научно-технической и проектной продукции, на основании которого было оформлено заключение № 4-06.10 об отнесении произведенных ГОУ ВПО ВГУЭС ремонтных работ к капитальному ремонту, подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в Арбитражный суд приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг экспертов, свидетелей, переводчиков, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов в силу ст. 101 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование проведения в спорных помещениях капитального ремонта был представлен Акт проверки основания выполнения капитального ремонта на объекте Учебный корпус по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 67 от 05.04.2010 № 183, из которого следует, что работы, выполненные в спорных помещениях относятся к работам по капитальному ремонту.

Вместе с тем, Арбитражный суд Приморского края в определениях от 31.03.2010 и 06.05.2010 обязал ответчика представить документальное обоснование отнесения выполненных работ по ремонту помещения к работам по капитальному ремонту.

В целях представления документального обоснования отнесения выполненных работ по ремонту помещения к работам по капитальному ремонту между АНО Тихоокеанский институт геомеханики и региональных исследований в строительстве (Исполнитель) и ГОУ ВПО ВГУЭС (Заказчик) был заключен Договор № 14/05-10 на создание и передачу научно-технической и проектной продукции от 21.05.2010, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Выполнить техническое обследование объекта: учебный корпус ВГУЭС, расположенный по адресу: ул. Володарского, 67 в г. Уссурийске» с выдачей заключения о соответствии выполненных ремонтно-строительных работ категории работ, относящихся к капитальному ремонту в соответствии со строительными нормами и правилами».

В соответствии с п. 2.1. договора договорная цена выполненных работ составляет 24000 руб., в том числе НДС - 18 %.

04.06.2010 Актом № 11 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 14/05-10 от 21.05.2010 Заказчик принял выполненные работы, получив при этом заключение о соответствии выполненных ремонтных работ к категории капитальных. Стоимость работ была оплачена ГОУ ВПО ВГУЭС платежным поручением № 51676 от 11.06.2010 в сумме 24000 руб.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 видно, что вывод суда об отнесении ремонтных работ, выполненных ответчиком, к категории капитальных основан на вышеуказанном заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика на получение заключения специалиста являются расходами, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и относятся к судебным издержкам, которые в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Доводы истца о том, что экспертиза судом не назначалась, размер оплаты специалисту не был согласован с истцом, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным расходам, подлежащим возмещению на основании ст. 110 АПК РФ, относятся не только расходы на оплату услуг экспертов, но и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы истца о том, что им не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик произвел реконструкцию, перепланировку и капитальный ремонт спорных помещений, в связи с чем предоставления в суд дополнительного заключения не требовалось, так как у суда было достаточно необходимых документов для принятия решения, опровергается имеющимся в материалах дела пояснениями истца на отзыв, в которых истец ссылался на то, что спорные помещения не требовали ремонта, а также решением суда от 16.06.2010, обосновывающим отнесение ремонтных работ к категории капитальных вышеуказанным заключением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края  от 08.09.2010 по делу № А51-2790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин