Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А51-7431/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7431/2010

 09 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.И. Мильгевской

при участии:

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. по доверенности от 29.09.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, Чупрова Л.В. по доверенности от 13.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, Пенчук О.А. по доверенности от 11.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

от ООО "Ольга ДВ": Шестенкова А.О. по доверенности от 19.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 19.04.2011, паспорт 0504 166866 выдан 08.02.2006 УВД Ленинского района г.Владивостока,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ольга ДВ"

апелляционное производство № 05АП-5898/2010

на решение от 01.09.2010

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-7431/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о признании недействительным решения по ГТД №10716050/060210/П001385

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» (далее по тексту - Общество, декларант, ООО «Ольга ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10716050/060210/П001385, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 01.09.2010 года  в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, то есть местом прибытия товаров на таможенную территорию, является входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь», которая находится на удалении 10 км 192 метра от государственной границы РФ.     В связи с этим  суд считает, что декларантом при заявлении таможенной стоимости ввозимого товара не были дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ, а также не предоставлены документы, подтверждающие такие расходы, что является основанием для непринятия заявленного метода таможенной стоимости на основании пункта 2 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ольга ДВ» подало апелляционную жалобу, просит судебный акт  отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов Общество указало, что согласно законодательству о государственной границе географические пределы пункта пропуска через государственную границу должны определяться Правительством Российской Федерации, а не должностными лицами  ОАО «РЖД», как это сделано в представленном таможенным органом паспорте пункта пропуска. Заявитель жалобы считает, что таможенный орган не представил доказательства того, что на грузовом направлении пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации пограничный (железнодорожный) открыт на станции Сосновая падь 989212ДВЖД.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что у Общества отсутствовали  правовые основания  для включения расходов по перевозке (транспортировке)  этих товаров от станции Гродеково 989309 ДВЖД до станции Сосновая падь 989212 ДВЖД, поскольку по условиям поставки DAF Гродеково по Инкотермс (2000) в стоимость  поставки изначально была включена перевозка указанных товаров до станции Гродеково  989205 ДВЖД.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Уссурийская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы, возразила, указала, что  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003093137.

        Во исполнение внешнеторгового контракта от 22.10.2009 № HLDN-630, заключенного между Дунинской торгово-экономической компанией «Лун Син», КНР и ООО «Ольга ДВ», в феврале 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации на условиях ДАФ Гродеково железнодорожным транспортом ввезен товар: древесно-стружечная плита с двух сторон облицованная бумагой, пропитанная меламиновой смолой с неориентированной стружкой, торцы и кромки ровные необработанные для строительных работ, размер 1220*2440*16 мм на общую сумму 321.480 рублей.

         В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ГТД №10716050/060210/П001385, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

       Посчитав, что представленных Обществом документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Уссурийская таможня 07.02.2010 оформила запрос о предоставлении  дополнительных документов в срок до 07.03.2010.

       Письмом от 09.02.2010 декларант представил пояснения по запросу, а также документы, имеющиеся в его распоряжении декларанта.

       По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и предложил Обществу произвести корректировку таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, с исполнением иного метода.

     Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе № 1 к ДТС-1.

     В целях выпуска товара в свободное обращение декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенных товаров резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость была принята Уссурийской таможней, о чем в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята 10.02.2010».        Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993                    № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Уссурийскую таможню следующие документы: контракт от 22.10.2009 № HLDN-630, инвойс № 214 от 03.02.2010, паспорт сделки №09120005/2733/0002/2/0, упаковочный лист № 214 от 03.02.2010, накладная №76073, отгрузочная спецификация № 214 от 03.02.2010 и другие.

Рассмотрев указанные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Заявителем в Таможенный орган документы выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

 При этом то обстоятельство, что определенная Обществом