Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А51-7431/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.  Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Учитывая тот факт, что представленные Обществом в Таможенный орган  документы выражают содержание совершенной им сделки и информацию по условиям ее оплаты, коллегия признает необоснованным и довод Таможенного органа о том, что представленная к таможенному оформлению спецификация заверена печатью и подписью, отличными от тех, которыми заверен внешнеторговый контракт. Как следует из материалов дела, оттиск печати в отгрузочной спецификации также принадлежит компании- продавцу. Таможенный орган в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства обратного.

Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (Приложение № 1).

Рассмотрев данный перечень, коллегия считает, что поскольку прейскурант цен, банковские платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам не включены в указанный Перечень в качестве документа, подлежащего обязательному представлению в подтверждение правомерности избранного метода, отказ таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости по причине невозможности использования прейскуранта цен в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость является незаконным. Таможенная стоимость ввезенных Заявителем товаров подтверждена совокупностью иных документов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного выше Приложения при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами предоставляется, в том числе, внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Поскольку указанная норма не содержит указания на обязательное представление оригиналов рассмотренных документов, отказ таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости по причине отсутствия оригиналов представленных документов является неправомерным.

Следует отметить, что предусмотренная частью 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В связи с этим не представление таможенной декларации страны отправления с переводом не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Общество при таможенном оформлении спорного товара не включило в его таможенную стоимость расходы по транспортировке товара от государственной границы  до  станции «Сосновая падь», по следующим основаниям.

Как следует из представленных Таможней в материалы дела документов (счета-фактуры № 0000010000000690/0000018300 от 15.02.2010, выставленного ОАО «РЖД» ООО «Ольга ДВ», акта выполненных работ № 1003509920/2013323 от  15.02.2010, платежных поручений № 45 от 03.02.2010, № 51 от 11.02.2010) ОАО «РЖД» оказало Обществу в период  с 11.02.2010 по 15.02.2010 услуги по перевозке от станции Гродеково-эксп. (код станции 98930) до станции Уссурийск (код станции 98830) одного вагона № 28018307 – за 15.698 рублей. Как следует из имеющихся в материалах дела накладных, в данных вагонах Заявителю поступил товар, заявленный им в ГТД №№10716050/060210/П001385.

Вместе с тем, из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что 12.01.2010 между торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Лун Син» (Принципал) и ООО «Ольга ДВ» (Агент) был заключен агентский договор № 01-02/10, в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактический действия, указанные в п. 2.1 этого договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять в феврале 2010 года оплату подразделениям ОАО «Российские железные дороги» провозной платы от границы Российской Федерации до станции назначения за товары, импортируемые в Российскую Федерацию в рамках контракта № HLDN-630 от 22.10.2009.

Согласно п. 2.7.1 указанного договора Принципал обязан возместить Агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы, а также выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и в порядке, установленным данным договором.

Пунктом 3.3 агентского договора № 01-02/10 от 12.01.2010 установлено, что выплата денежных средств Агенту будет производиться банковским переводом в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на счет Агента со счетов Принципала либо со счета компании GROUPTEX LIMITED (адрес: Suite 301, Dina House, Ruttonjee Centre, 11Duddell Street, Central, Hong Kong).

Как следует из представленного Обществом в материалы дела платежного поручения № 81910 от 19.08.2010, компания GROUPTEX LIMITED Suite 301, Dina House, Ruttonjee Centre, 11Duddell Street, Central, Hong Kong) перечислила на счет ООО «Ольга ДВ» в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» 2.042,81 доллара США.

Таким образом, ООО «Ольга ДВ» исполнило свои обязательства по агентскому договору № 01-02/10 от 12.01.2010, оплатив ОАО «Российские железные дороги» провозную плату от границы Российской Федерации до станции назначения за товары, импортируемые в рамках контракта № HLDN-630 от 22.10.2009, а торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лун Син» в свою очередь также исполнило свои обязательства по указанному агентскому договору, возместив Обществу израсходованные им на исполнение поручения суммы, а также выплатить вознаграждение за выполнение поручения.

Из вышеизложенного следует, что расходы на транспортировку вагонов с товаром № 28018307  в сумме  15.698 рублей от станции Гродеково-эксп. до станции Уссурийск  являются расходами не ООО «Ольга-Влад», а торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лун Син».

Следовательно, вывод суда о том, что Обществом при таможенном оформлении спорного товара были представлены недостоверные сведения, а именно, не указаны расходы по транспортировке товара от государственной границы до места назначения, является необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что перевозка товара обеспечивалась продавцом и, следовательно, понесенные им расходы по поставке товаров уже включены в стоимость.

Транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного закона Российской Федерации пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

В силу изложенных норм права апелляционная коллегия отклоняет довод Таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь», так как Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что данная железнодорожная станция открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска. Более того, из ГТД №10716050/060210/П001385   транспортной накладной (л.д. 23-24) следует, что местом прибытия товара является станция Гродеково.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

 Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным довод Общества о том, что решение Уссурийской таможни от 10.02.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10716050/060210/П001385, оформленное в виде записи «ТС принята» в ДТС-2 с обоснованием в дополнении № 1 к ДТС-1 является недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, а вывод суда – ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, уплаченная Общество госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2.000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей, подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя, а госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  от 23.12.2009 № 215 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату Обществу.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 01.09.2010 года по делу             № А51-7431/2010 года отменить.

          Признать недействительным решение Уссурийской таможни от 10.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10716050/060210/П001385, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

         Взыскать с Уссурийской таможни  в пользу ООО «Ольга ДВ» госпошлину  в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Выдать Арбитражному суду Приморского края исполнительный лист.

Возвратить ООО «Ольга ДВ» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2009 № 215 в сумме 1.000  (одна тысяча) рублей.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева