Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А51-8418/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8418/2008

 10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа - Лазарев А.Ф. (старший госналогинспектор МИФНС России № 4 по Приморскому краю, удостоверение УР № 649080, доверенность № 12-45-2473 от 06.08.2010),

конкурсный управляющий - после перерыва  Матвиец А.А. (паспорт 0503 745294),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5771/2010 на определение от 06.09.2010  

судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-8418/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению МИФНС России № 4 по Приморскому краю к ИП Самченко Наталье Николаевне о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.20009 индивидуальный предприниматель Самченко Наталья Николаевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 29.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Матвиец Аркадий Анатольевич.

Определением от 17.08.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Самченко Натальи Николаевны завершено.

Конкурсный управляющий  Матвиец Аркадий Анатольевич обратился с ходатайством о возложении 283 206 руб. 85 коп. непогашенных за счет имущества должника  расходов, связанных с делом о банкротстве,  на заявителя по настоящему делу.

Определением суда от 06.09.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего  Матвиец Аркадия Анатольевича взыскано 206 173 руб. 85  коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 4 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части возложения на уполномоченный орган судебных расходов в размере 206 173 рублей 85 копеек. В обоснование доводов указано на то, что имущества, выявленного в ходе процедуры банкротства, было достаточно для погашения внеочередных расходов арбитражного управляющего и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, требование об уплате налога в размере 5130 рублей возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве. Также, заявитель указал на отсутствие документального подтверждения расходов в размере 206 173 рублей 85 копеек.

 Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 ноября 2010 года до 15 часов 20 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебное заседание прибыл конкурсный управляющий Матвиец А.А. 

Конкурсный управляющий Матвиец А.А. пояснил, что просил суд взыскать 370 000 руб. судебных расходов, а  также уточнил, что не оспаривает определение суда от 06.09.2010.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с уполномоченного органа расходов по проезду в размере 206 173 рублей, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении арбитражным управляющим мероприятий в рамках процедур банкротства у должника   выявлено и реализовано имущество на сумму 338 718 руб., из которых на оплату задолженности по текущим платежам  направлено 5 130 руб., на возмещение расходов  арбитражного управляющего - 333 588 руб.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы арбитражного управляющего на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, включая оплату услуг на публикацию сообщении о введении процедур банкротства в отношении должника, публикацию сведений о проведении торгов, услуг охраны, оценки имущества и юридического сопровождения,  составляют 539 761 руб. 85 коп.

Таким образом, остаток непогашенных  расходов  арбитражного управляющего составляет 206 173 руб. 85 коп.

Понесенные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены и  обусловлены необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование расходов в размере 36 000 рублей по договору об охране хозяйственного объекта (здание кафе) в материалы дела представлены договор №1 от 01.10.2009     об охране хозяйственного объекта, акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт приема-передачи денежных средств от 12.05.2010, подписанные арбитражным управляющим и исполнителем. В подтверждение понесенных расходов в размере 45 000 рублей стоимости услуг по договору  на выполнение работ по оценке представлены договор от 01.07.2009 №1140/09 и акт приема-передачи выполненных работ.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Матвиец Аркадия Анатольевича обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об его отстранении от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание понесенных судебных расходов в сумме 206 173 руб. 85 коп., размер которых арбитражный управляющий не оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование об уплате налога в размере 5130 рублей возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования уполномоченным органом бездействия арбитражного управляющего по оспариванию действий банка по списанию денежных средств в указанной сумме. Кроме того, данная сумма поступила в бюджет в счет погашения задолженности ИП Самченко Натальи Николаевны по налогам. Заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган, который также является и государственным органом по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.  Поступление в бюджет денежной суммы в размере 5130 рублей в нарушении порядка, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  не повлекло негативных последствий для апеллянта.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Матвиец Аркадия Анатольевича с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Приморскому краю.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 по делу № А51-8418/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков