Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А51-7903/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного выше Приложения при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами предоставляется, в том числе, внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку указанная норма не содержит указания на обязательное представление оригиналов рассмотренных документов, отказ таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости по причине отсутствия оригиналов представленных документов является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

 Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы по доставке товаров с момента пересечения государственной границы России до пункта пропуска на территории России (входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь») в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из пункта 1.1. внешнеторгового контракта следует, что базисным условием поставки является DAF (Инкотермс - 2000).

Транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного закона Российской Федерации пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

В силу изложенных норм права апелляционная коллегия отклоняет довод Таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь», так как Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что данная железнодорожная станция открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска. Более того, из ГТД №10716080/221209/0000846 (т.1 л.д.17-19),  транспортной накладной (т.1 л.д.35-36) следует, что местом прибытия товара является станция Гродеково.

Кроме того, согласно разделу "Группа D прибытие" Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", осуществление поставки товара на условиях DAF ("Delivered at Frontier"/"Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако, до поступления на таможенную границу соседней страны.

Из материалов дела следует, что в цену ввозимого товара, заявленную Обществом, включена стоимость перевозки товара до границы, поскольку цена, указанная продавцом в инвойсе от 06.11.2009 № 9S001KDRU  и декларантом в ГТД №10716080/221209/0000846, идентичны. Учитывая, что при поставке на условиях DAF обязанность по доставке товара, оплата перевозки и иных расходов до пункта доставки лежит на продавце, Общество не имело возможности представить запрашиваемые таможней документы, подтверждающие фактические расходы по перевозке товара до границы Российской Федерации.

Установив, что Уссурийской таможней не было достоверно установлено наличие у декларанта дополнительных расходов на перевозку товаров, подлежащих включению в их таможенную стоимость, коллегия приходит к выводу, что  решение таможенного органа от 28.02.2010 г. о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по товарам, оформленным по ГТД №  10716080/221209/0000846,  подлежит признанию незаконным как не соответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе» и нарушающее права и законные интересы ООО «Шелковый путь» на использование основного метода таможенной оценки в размере цены внешнеторговой сделки.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010года по делу №А51-7903/2010  отменить.

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 28.02.2010года по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД  № 10716080/221209/0000846, совершённое путём проставления записи «Таможенная стоимость принята 28.02.2010» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей): за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева