Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А51-9126/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9126/2010

 10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н. В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской 

при участии:

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. по доверенности от 29.09.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 036032 сроком действия до 10.02.2015; Чупрова Л.В. по доверенности от 13.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 075267 сроком действия до 17.03.2014; Пенчук О.А. по доверенности от 11.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 141205 сроком действия до 31.12.2010;

от ООО «Ольга ДВ»: Шестенкова А.О. по доверенности от 19.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 19.04.2011, паспорт 0504 166866 выдан 08.02.2006 УВД Ленинского района г.Владивостока;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ольга ДВ»

апелляционное производство № 05АП-6031/2010

на решение от 06.09.2010

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-9126/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Ольга ДВ»

к Уссурийской таможни

об оспаривании решения по таможенной стоимости  

                    УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» (– заявитель, ООО «Ольга ДВ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 09.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10716050/030310/П002301, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1.

         Решением суда от 06.09.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что при отправке товаров, заявленных в ГТД № 10716050/030310/П002301, отправителем оплачена провозная плата до станции Гродеково, место нахождения которой совпадает с линией государственной границы Российской Федерации. В связи с этим общество, определяя таможенную стоимость товаров, должно дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково до станции Сосновая падь (пункт пропуска и место прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации). Поскольку заявитель в ходе таможенного оформления спорного товара документально не подтвердил понесенные расходы по доставке товара от государственной границы до места прибытия, суд пришел к выводу о невозможности применения основного метода таможенной оценки.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.09.2010, ООО «Ольга ДВ» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что общество, определяя таможенную стоимость товаров, заявленных в ГТД № 10716050/030310/П002301, должно было дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково до станции Сосновая падь как пункта пропуска. В обоснование общество указывает на отсутствие доказательств того, что на грузовом направлении пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (железнодорожный) открыт на станции Сосновая падь 989212 ДВЖД. При этом расходы по доставке товара до станции Гродеково 989205 ДВЖД включены продавцом в стоимость товара, что соответствует условиям поставки.  

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Ольга ДВ» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Уссурийская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе, указывает на то, что под прибытием товаров на таможенную территорию Российской Федерации следует понимать доставку товаров из места пересечения таможенной границы в пункт пропуска, в котором в отношении товаров осуществляется пограничный, таможенный и иные виды государственного контроля. В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе, заключенным в г. Пекине 27.01.1994, в подпункте 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения установлены пункты пропуска и определена их категория: Пограничный (железнодорожный) – Суйфэньхэ (железнодорожный). В паспорте железнодорожного пункта пропуска через государственную границу РФ «Пограничный-железнодорожный» указано, что на грузовом направлении границы территории данного пункта определяются территорией железнодорожной станции «Сосновая падь».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение заключенного между «Ольга ДВ» (Покупатель) и Дунинской торгово-экономической компанией «Лун Син», КНР (Продавец) контракта от 06.02.2009 № HLDN-206, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2009, в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации в марте 2010 года ввезен  товар: стекло листовое, неармированное. При декларировании указанного товара в ГТД № 10716050/030310/П002301 таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами и составила всего 515 176,20 руб.

В ходе процедуры таможенного контроля для целей подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости таможенным органом запросом от 05.03.2010 затребованы у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленному методу, которые частично были представлены декларантом.

09.03.2010 Уссурийской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» с обоснованием в дополнении № 1 к ДТС-1, а именно в связи не включением декларантом в таможенную стоимость расходов по перевозке (транспортировке) до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ.

Согласившись определить таможенную стоимость другим методом, декларант самостоятельно оформил ДТС-2 в соответствии с которой, таможенная стоимость определена на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость была принята Уссурийской таможней, о чем в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята 09.03.2010».

Не согласившись с решением Уссурийской таможни от 09.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10716050/030310/П002301, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, общество обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

         Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10716050/030310/П002301, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД № 10716050/030310/П002301 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт от 06.02.2009 №HLDN-206, накладную № 90882, № 90883, № 90884, инвойс № 182, № 223, № 224 от 27.02.2010, отгрузочную спецификацию № 182, № 223, № 224 от 27.02.2010, паспорт сделки.

Положения контракта от 06.02.2009 №HLDN-206, спецификации, инвойса  подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Основанием непринятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости явилось неподтверждение декларантом базисных условий поставки DAF-Гродеково, поскольку обществом не представлены документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска Сосновая падь, а сами расходы по такой перевозке дополнительно не начислены к цене сделки.

Данный вывод таможни признан судом первой инстанции обоснованным. При этом суд исходил из того, что подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской народной республики о пунктах пропуска на Российско-китайской государственной границе, заключенным в г. Пекине 27.01.1994, на государственной границе установлен пункт пропуска «Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный)». Согласно паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 № 1, на направлении перемещения спорного груза через таможенную границу Российской Федерации пунктом пропуска является территория станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212). Согласно письму начальника железнодорожной станции Гродеково от 14.05.2010 № 63 станция Гродеково-эксп. КЖД является транзитным пунктом, и ее местонахождение совпадает с линией государственной границы Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к выводу, что поскольку местом прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации является открытый в установленном порядке пункт пропуска - станция Сосновая падь, на котором производится таможенный контроль, то, соответственно, в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат включению расходы по перевозке не до места ввоза (под которым согласно подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ понимается место фактического пересечения товарами таможенной границы), а до пункта пропуска, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, куда перевозчик обязан доставить товары после пересечения таможенной границы.

В рассматриваемом случае коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре № 0000010000000690/0000029862