Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А51-21207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21207/2009

 10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Рыбка О.П. паспорт, доверенность от 04.05.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галеник"

апелляционное производство № 05АП-5176/2010

на решение от 20.07.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-21207/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика"

к ООО "Галеник"

о  взыскании 1 418 060,08 рублей неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокская фармацевтическая фабрика» (далее по тексту – ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галеник» (далее по тексту – ООО «Галеник») о взыскании 1 425 157 руб. 96 коп., в том числе 1 254 905 руб. неосновательного обогащения, составляющих необоснованно перечисленные 29.04.08 денежные средства за пользование товарными знаками «Элевита» (свидетельство № 167368) и «Реликтовый» (свидетельство № 167369) и патентов № 2115712 на изобретение «Композиция ингредиентов для бальзама «Реликтовый», № 2116338 «Композиция ингредиентов для бальзама «Маньчжур», № 2134045 на приобретение «Способ получения биологически активной добавки к пище и биологически активная добавка к пище «Элевита»; 170 252 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.04.08 по 10.06.09.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользования чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 163 155,08 рублей.

Решением от 20.07.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

ООО «Галеник» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к рассмотрению дела в отсутствии компетентного представителя ответчика. Заявитель считает, что спорные денежные суммы не подлежат возврату, поскольку оплачены истцом в добровольном порядке по истечению срока действия лицензионного договора, то есть при отсутствии обязательства. Заявитель указал, что суд неправильно определил период начисления процентов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Владивостокская фармацевтическая фабрика» - правообладатель и обществом с ограниченной ответственностью «Галеник» - правопреемник 08.10.2004 заключен договор об уступке товарных знаков и патентов на изобретения, по которому к ООО «Галеник» перешло право на товарные знаки «Элевита» (свидетельство №167368), «Реликтовый» (свидетельство №167369) и патенты №2115712 на изобретение «Композиция ингредиентов для бальзама «Реликтовый», №2116338 на изобретение «Композиция ингредиентов для бальзама «Манчжур», №2134045 на изобретение «Способ получения биологически активной добавки к пище и биологически активная добавка к пище «Элевита».

Договор зарегистрирован 27.04.2005 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Галеник» - лицензиар и открытым акционерным обществом «Владивостокская фармацевтическая фабрика» - лицензиат 19.11.2004 заключен лицензионный договор, по которому лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение (приложение №1 к договору) лицензию на использование товарных знаков «Элевита» (свидетельство №167368), «Реликтовый» (свидетельство №167369) и изобретений «Композиция ингредиентов для бальзама «Реликтовый» (патент №2115712), «Композиция ингредиентов для бальзама «Манчжур» (патент №2116338), «Способ получения биологически активной добавки к пище и биологически активная добавка к пище «Элевита» (патент №2134045).

Считая договор от 19.11.2004 ничтожным по причине отсутствия права ООО «Галеник» на товарные знаки и патенты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 27.05.2010 судом первой инстанции назначалась комплексная экспертиза по делу с целью определения рыночной стоимости переданных прав пользования товарных знаков и изобретений.

По результатам проведенной комплексной экспертизы установлено, что рыночная стоимость права пользования

- товарными знаками «Реликтовый» и «Элевита» в течение периода с 27.04.2005 по 11.03.2008 по состоянию на 29.06.2010 составляет округленно 9 738 рублей;

- изобретениями «Композиция ингредиентов для бальзама «Маньчжур» и «Композиция ингредиентов для бальзама «Реликтовый» в течение периода с 27.04.2005 по 11.03.2008 – 19 875 рублей; - изобретением «Способ получения биологически активной добавки к пище и биологически активная добавка к пище «Элевита» в течение периода с 27.04.2005 по 09.01.2006 (с учетом досрочного прекращения действия патента с 09.01.2006 по 27.03.2008) – 17 475 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусматривает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на средство индивидуализации по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора.

В соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 13.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права.

Если же такой договор подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора. Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент перехода исключительного права, с учетом положений статьи 168 ГК РФ ничтожно.

В силу статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, действовавшего в момент заключения между сторонами спорного лицензионного договора,  последний подлежал регистрации в патентном ведомстве и без регистрации считался недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что договор об уступке товарных знаков и патентов на изобретения от 08.10.2004 был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 27.04.2005, правильно пришел к выводу, что на дату заключения спорного лицензионного договора от 19.11.2004 ООО «Галеник» не являлось собственником права на товарные знаки и патенты  и не вправе было заключать спорный лицензионный договор с истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 19.11.2004 является обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

С учетом положений статьи 1235 ГК РФ и данных экспертизы о рыночной стоимости права пользования, суд первой инстанции правильно определил стоимость неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям п. 2 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства со стороны передающего либо с благотворительной целью, с намерением одарить другую сторону.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство ответчика об  отложении судебного заседании в связи  с отсутствием возможности ознакомится с результатами экспертизы, было отклонено судом правомерно как необоснованное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2010 года по делу №А51-21207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин