Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А51-8096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8096/2010

 10 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ИП Васюка А.С. – Вичковская Ю.А. (паспорт, дов. б/н от 14.05.2010);

от ООО «С.Б.Б. ТОЙОТА» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васюка А.С.

апелляционное производство № 05АП-5832/2010

на решение от 25.08.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-8096/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  ИП Васюка А.С.

к ООО «С.Б.Б. Тойота»

о взыскании 321 183 руб. 76 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Васюк А.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «С.Б.Б. ТОЙОТА» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оптовой партии товара с условием о реализации №221 от 05.06.2008 в сумме 321 183 руб. 76 коп., из которых 215 415 руб. – сумма основного долга, 105 768 руб. 76 коп. – сумма пени за просрочку оплаты товара.

Решением от 25.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Васюк А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что факт отпуска товара ответчику подтверждается копиями актов сверки, товарными накладными, оригиналы которых представлялись на обозрение суда в судебном заседании 27.07.2010. Акт сверки содержит все необходимые реквизиты, подписан директором ответчика, что является подтверждением признания долга со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2007 между ИП Васюк А.С. (продавец) и ООО «С.Б.Б. Тойота» (покупатель) заключен договор купли-продажи оптовой партии товара № 165а, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить и передать покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

05.06.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи оптовой партии товара с условием о реализации № 221.

Предметом договоров являлась поставка автомобильных товаров для последующей продажи населению по договорам розничной купли-продажи.

Согласно пункту 4.1 договора № 165а от 09.01.2007 расчеты по настоящему договору производятся в следующие сроки: отсрочка платежа 14 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 221 от 05.06.2008 расчеты по настоящему договору производятся в следующие сроки: ежедневно.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора № 221).

Как указывает истец, на условиях названных договоров он поставил в адрес покупателя товар по накладным на общую сумму 215 415 руб.

Поскольку покупатель своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил, ИП Васюк А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо задолженности с покупателя взыскивается пеня за просрочку исполнения обязательства.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательствами. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные № 3527 от 25.11.2008, № 3797 от 10.12.2008, № 6038 от 15.01.2008, № 1337 от 16.07.2008, № 3155 от 06.11.2008, № 4824 от 16.10.2007, № 971 от 24.06.2008, № 2374 от 16.09.2008 не являются доказательством передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 (п.п. 1, 2) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета.

Все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, выражается в доверенности.

Суд первой инстанции верно указал, что в товарных накладных отсутствует отметка о том, кому выдан товар - не указана должность, отсутствуют доказательства полномочий материально ответственного лица, получившего товар у истца, а также не содержатся ссылки на дату и номер доверенности материально ответственного лица, получившего товар у истца, не указана дата получения товара, отсутствует печать ответчика. Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 04.09.2008 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ссылок на первичную бухгалтерскую документацию. Кроме того, из представленного акта сверки также не понятно кто со стороны ответчика подписал акт сверки – нет ссылки на должность и фамилию представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 215 415 руб.  долга за поставленный товар не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о взыскании пени с учетом того, что основания для взыскания долга отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу № А51-8096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин