Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А51-11195/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11195/2010

 10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство № 05АП-5958/2010

на определение от 02.09.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-11195/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский"

к МОУ средняя образовательная школа № 4, МУ "Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения Муниципальных образовательных учреждений Городского округа Спасск-Дальний", администрации городского округа Спасск-Дальний

о взыскании 277 324 руб. 53 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала "Спасский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании  с МОУ средняя образовательная школа № 4, МУ "Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения Муниципальных образовательных учреждений Городского округа Спасск-Дальний", администрации городского округа Спасск-Дальний 277 324 руб. 53 коп. задолженности за отпущенную в апреле 2010 тепловую энергию в соответствии с условиями муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 4 от 15.01.2010.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оплатой спорной задолженности в полном объеме платежным поручением № 476 от 4.08.2010. Представитель администрации Городского округа Спасск-Дальний в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Определением суда от 02.09.2010 принят отказ истца от иска по настоящему делу. Производство по делу прекращено. С МОУ СОШ №4 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 8546 рублей  49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. КГУП «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания с МОУ СОШ №4 в пользу истца госпошлины по иску.

В отзыве, поступившем в материалы дела через канцелярию суда, МОУ СОШ №4 поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска обусловлен погашением ответчиком предъявленной ко взысканию  задолженности, в связи с чем принят судом первой инстанции в порядке  ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании  п. 4  ч. 1  ст. 150 АПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Поскольку предъявленная ко взысканию  задолженность  погашена после   обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствуют платежное поручение №476 от 04.08.2010, поскольку именно неправомерные действия МОУ СОШ №4 по неоплате оказанных по договору энергоснабжения услуг явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 546 руб. 49 коп.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2010 по делу № А51-11195/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка